Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/982 Esas
KARAR NO : 2021/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin karşı taraftan fatura alacağını tahsil edemediğini, iş bu itirazın vuku bulduğu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bahsi geçen takibe de sunmuş oldukları fatura incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili tarafından dayalı-borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’ye 03.10.2017 tarihli irsaliyeli fatura ile mal satışı yapılmış olduğu, işbu satıştan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı-borçludan 5.000,00 TL asıl alacak ve 733,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.733.75 TL alacağı bulunduğu, müvekkilinin davalı borçlu tarafından ödenmeyen bedellerin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak ödemesi gereken bedeli ödememekte ve yapılan takibe açıkça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, fatura, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davacı yanın 03.10.2017 tarihli … no.lu faturadan dolayı 5.000,00 TL tutarlı bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, takip dosyası, davacı tarafın ticari defter kayıtları ve dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tevdii edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edildiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, Alacaklı (davacı) … vekili vasıtası 12.06.2019 tarihinde borçlu (davalı) … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile; 5.000,00 TL Asıl Alacak, 733,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 5.733,75 TL’nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsilini talep etmiş olduğu, davalı tarafın 18.06.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; “…takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını…’’ talep etmiş olduğu,
Cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın detayları aşağıdaki gibi olduğu;
S.N. TARİH FATURA NO TUTAR (TL) FATURA TİPİ
1 03.10.2017 … 12.984,84 İRSALİYELİ
Diğer yandan, salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerektiği, bunun da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmeyeceği ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükleyeceği, faturayı düzenleyenin, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yanın, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlaması gerektiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, fatura üzerinde malın cinsi olarak bir takım sayıların yazılı olduğu, faturada malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu ancak malları teslim alan kişi bölümündeki isim ve soy isim okunaklı olmadığından malları kimin teslim aldığının tespit edilmediği, faturaya icra takibinden önce ve takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, düzenlenen faturaya davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı da görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki “Malların” davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacı yanın 12.06.2019 tarihli icra takibinde asıl alacağına 733,75 TL işlemiş faiz talep ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bulunduğu, bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 733,75 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticelen, davacının takip tarihi (12.06.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 2.407,70 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği” şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davacı yanın 03.10.2017 tarihli … no.lu faturadan dolayı 5.000,00 TL tutarlı bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 12.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 17.10.2019 tarihinde T.C … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.10.2017 tarihli … no.lu 12.984,84 TL tutarlı faturanın davacı yan yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, İş bu faturadan dolayı davacı yanın takip tarihi (12.06.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 2.407,70 TL alacağının bulunduğu, davalı yan 16.11.2020 günü yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, cari hesaba konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.10.2017 tarihli … no.lu fatura incelendiğinde, ınübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, fatura üzerinde malın cinsi olarak bir takım sayıların yazılı olduğu, faturada malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu ancak malları teslim alan kişi bölümündeki isim ve soy isim okunaklı olmadığından malları kimin teslim aldığı tespit edilmediği, faturaya icra takibinden önce ve takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, düzenlenen faturaya davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı da görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki “Malların” davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 733,75 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticeten, davacının takip tarihi (12.06.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 2.407,70 TL alacaklı bulunduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (12.06.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen açık faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre 12/06/2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 2.407,70-TL alacaklı olduğu, davalı yanın inceleme gününün tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce ve takip dosyasında davalının somut bir itirazının bulunmadığı, düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafça kısmi ödemenin yapılmış olduğu, bu itibarla davacının takip dayanağına esas fatura mündericatındaki malların davalının bilgisi dahilinde olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalıdan takip tarihi itibari ile 2.407,70-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 733,75-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.407,70-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 481,54-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.407,70-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirlenen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 481,54-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 164,47-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 97,92-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 66,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 765,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 554,40-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 97,92-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 136,00-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 880,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 369,77-TL’sinin davalı alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.407,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.