Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/980
KARAR NO : 2020/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının babası müteveffa …. 24 08.2017 tarihinde… plakalı araç içinde yolcu konumunda iken… plakalı aracı sevk ve idare edenin %100 kusurlu olarak … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında trafik kaza tutanağından görüleceği üzere kusurun tamamı müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünde olduğunu, meydana gelen trafik kazasında …’ın vefatı nedeniyle daha önce müteveffanın eşi naime, çocuğu mehmet, annesi hacer ve babası mehmet tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili amacı ile işbu davada da davalı olan …’na karsı dava açılmış ve anılan davada davacıların davasının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesi’nde incelemede iken anılan davada davacılar ile davalı … sulh olunduğunu ve dava dışı davacılara asıl alacak olarak 155.281,45 tl ödendiğini, kaza tarihi olan 2017 yılı itibari ile davalı … hesabının sorumlu olduğu miktar 330.000,00 tl olup işbu davadaki davacının destekten yoksun kalma tazminatları için bakiye poliçe limiti bulunduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi olan 24.08.2017 tarihi itibari ile geçerli trafik sigortası olmadığından dolayı işbu dava yasa gereği davalı …’na açılmış olup davalı … davacının destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalı kuruma başvurularak destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi talep edilmiş ancak bugüne kadar davalı kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle işbu davanın açılmasının meydana geldiğini, müteveffa …’ın çocuğu … için 100.00-tl destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; …’na geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil kuruma yalnızca dava dilekçesi gönderilmiş olup dava dilekçesi ekinde hiçbir delil tebliğ edilmediğini, müvekkil kurum, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile müvekkil kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, 24.08.2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin müvekkil kurum aleyhine müteveffanın mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup davacılar ile müvekkil kurum sulh olduğunu, müvekkil kurum söz konusu sulh sebebiyle ödemede bulunmuş olup ibra edildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … sayılı kararına dayanak olarak bulunan bilirkişi raporunda davacının mirasçıları müteveffanın annesi, babası, eşi ve oğlu yönünden hesaplama yapılmış olup yeni doğmuş … yönünden hesaplama yapılmadığını, bu sebeple hesaplanan tazminat miktarında değişiklikler meydana geleceğini, meydana gelen kazaya ilişkin bilirkişi raporu alınması halinde, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas ve… sayılı kararına dayanak olan bilirkişi raporunun güncellenerek, yeni hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmişlerdir.
DELİLLER: İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosya fotokopisi, …Emniyet Müdürlüğüne ait 04/11/2019 tarihli müzekkere yazısı, …na ait 19/11/2019 tarih ve … sayılı hasar dosyası, … Sosyal Güvenlik Merkezine ait …’a ait hizmet döküm cetveli, davacı nüfus kayıt örneği, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının babası olan desteği …’ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasının bir örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmış, dosyanın incelemesinde; davacılar …, …, …ve … tarafından davalı … aleyhine müteveffa …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı, 2018/379 K. Sayılı ilamı ile 22/05/2018 tarihinde “davacı … için 103.997,29 TL, …’a velayeten … için 37.145,19 TL, … için 57.731,91 TL, … (T.C. No: …) için 44.983,71 TL’nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verildiği, hükmün davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 2019/2405 E. 2019/35 K. Sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine, istinaf talebi konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün 10/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan olay tutanağı ve kaza tespit tutanağı örneğinden 24/08/2017 günü saat 00.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Zeybek kavşağı istikametinden, Sevindik kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü … idaresindeki …plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu motosikletin arkasında yolculuk yapan müteveffa …’ın ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı soruşturma dosyası örneğinden davacıların miras bırakanı …’ın 24/08/2017 tarihinde … plakalı araçta yolcu konumunda iken … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacıların miras bırakanının ölümüne neden olduğu, müteveffa …’ın yolcu olarak bulunduğu… plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığı, Nüfus Kayıt Örneğinden ise davacı …’ın müteveffa …’ın oğlu olduğu, kaza tarihinde davacının henüz doğmadığı ancak Türk Medeni Kanunun 28. Maddesi gereğince çocuk hak ehliyetini sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde edeceği, muhtemel desteği ana rahmine düştüğü anda talep etme hakkı olduğu bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından aldırılan ve hükmün kesinleşmesiyle Mahkememizce de esas alınan kusur raporuna göre; davacının miras bırakanının ölümüne neden olan kazada yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL üzerinden açtığı, bilirkişi raporu sonrası bedel arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 58.420,19 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; “24.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden Davacı Oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 58.420,19 TL olduğu, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı -58.420,19x%80 = 46.736,15 TL olduğu) davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 14.10.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu” şeklinde olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olması, soruşturma dosya örneğinden; davacılar Naime ve Mehmet’in miras bırakanı, davacılar Mehmet ve Hacer’in oğlu …’ın kazada öldüğü, ölen …’ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kaza tarihini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporu ile de davacının destekten yoksun kaldığı zararın tespit edildiği, davalı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de araç sürücüsü ile davacı desteği arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğuna dair dosyada belge bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kabulüne ,davacı …’a velayeten … için 58.420,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı …’a velayeten … için 58.420,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.990,68-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan (peşin harç+tamamlama harcı 244,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.746,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.394,62-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin ve 200-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 244,40 harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700-TL Bilirkişi ücreti ve 200-TL posta giderinden ibaret toplam 950,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır