Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 20.
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2022/172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı, bireysel kredi kartı, ticari kredili mevduat ve taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeler uyarınca davalının müvekkilinin … numaralı müşterisi ve Davalı…’un ise ilgili ürünlerden kaynaklı sözleşmelerde kefil olarak yer aldığını, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen kredi kartı hesap özetlerinde yer alan borcu son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediği gibi kart hamili/davalı tarafından da hesap ekstrelerine yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olduğunu, bu sebeple, müvekkili banka tarafından davalı kredi kartı hamiline 31.10.2018 tarihli ihbarname ve 13.11.2018 ve 21.11.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bir diğer hususun ise Müvekkili Davacı tarafından, her ay için hesap ekstresi gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından, borcuna ilişkin ödeme yapılmamakla birlikte kötü niyetle harcamalarına devam edildiğini, kredi kartlarının kişilere nakit ödemeksizin alışveriş olanağı sağlayan bir ödeme aracı olduğunu, kart hamillerinin, sisteme dâhil olan işyerlerinde yaptıkları alışveriş ve harcamalarda nakit ödemek yerine, kredi kartını ibraz edebilmekte ve hiçbir ödeme yapmaksızın sadece bir imza karşılığında harcama yapmakta olduğunu, kredi kartlarının kart hamillerine büyük ölçüde ödeme kolaylığı sağladığını, bankalar ve kredi kuruluşlarının tüm edimlerini ifa ettikten sonra sözleşmenin diğer tarafı olan kart hamillerinin de kendilerine sağlanan ödeme kolaylığı karşılığında borçlarını ifa etme yükümlülüğünü yerine getirmeleri gerektiğini, davalı taraf ile müvekkil arasında karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanları ile Kredi Kartları Üyelik Sözleşmeleri imzalandığını, tarafların serbest iradeleriyle akdetmiş oldukları iş bu sözleşmelerin geçerli bir sözleşmenin doğuracağı tüm sonuçları doğurmakta olduğunu, ancak, davalı kart hamili tarafından hiçbir ödeme yapılmayarak borcun tamamının muaccel hale geldiğini, kart hamiline gönderilen hesap özetinde yazılı olan son ödeme gününde kredi kartı borcunun muaccel hale gelmiş sayılacağını, son ödeme tarihine kadar hesap özetinde bildirilen asgari tutarın ödenmemesi halinde, kart hamilinin TBK.m.117 hükmü uyarınca temerrüde düşmüş sayılacağını ve bu tarihten itibaren borcunu temerrüt faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğunu, 5464 s. Kanunun 24 üncü maddesinin 3. fıkrasının “ Hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarı son ödeme tarihinde ödenmediği takdirde kart hamili ödenmeyen tutar için sözleşmede öngörülen gecikme faizi dışında bir yükümlülük altına sokulamaz. ”düzenlemesinin yer aldığını, müvekkili ile davalı arasında … numaralı ticari kredili mevduat ve … numaralı taksitli ticari kredii sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın, muhtelif ürünlerden kaynaklı kredi taksitlerini son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, bu sebeple, müvekkili banka tarafından davalı kredi kartı hamiline 21.11.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile, kredi kartlarından kaynaklı ve … numaralı ticari kredili mevduattan kaynaklı 11.091,29 TL ve …numaralı taksitli ticari kredi sözleşmesi kaynaklı 11.677,89 TL olmak üzere toplam 63.707,97-TL borcun ihtar tarihinden itibaren bildirilen süre içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi gerektiği, aksi halde ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirtilen numaralı kredi kartına ait alacağın, masraf ve vekalet ücretinin kendisine yansıtılarak hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağı ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince Müvekkili bankanın, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tuttuğunu, Müvekkili bankanın bütün edimlerini ifa etmiş olduğunu, tüketici davalının da birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi üzerine tüm kart borçlarının muaccel hale geldiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 15. maddesi kart kullanımına ilişkin yükümlülükler adı altında düzenlenmiş olduğunu, buna göre, “Kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline ait” olduğunu, Müvekkili banka tarafından keşide edilen ve davalılara tebliğ edilen ihtarnameye rağmen muaccel olan kredi kartı borcunun ihtarnamede kendisine tanınan süre içinde ödenmediği ve kendisine tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düştüğünü, İş bu sebeple, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen ifada bulunmaması üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı taraflarca haksız itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.Davalı … vekili duruşmalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 07/08/2019 tarih ve… Esas … Karar sayısı ile mahkemelerinin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya 13/09/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2020 tarih ve… Esas … Karar sayısı ile;
“1-Davalı … yönünden DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı… yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın bu davalı yönünden kısmen iptaline,” karar verilmiş ve davalı Ayla Kayuk yönünden verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2021 tarih 2021/1207 Esas 2021/1490 Karar sayılı ilamında oy çokluğuyla “Arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanak ibraz edilmemişse mahkemece 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi uyarınca davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi gerekmekte ise de, davacı vekilince davalı …’a ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin yargılama sırasında alınan anlaşamama tutanağının bir örneğinin ibraz edildiği nazara alındığında, arabuluculuya başvurma dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek, dosya kapsamı ve taraf delillerine göre davanın esastan karara bağlanılması gerekirken, dava şartı yokluğundan davalı … aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle davalı … yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a4 maddesi uyarınca 04/03/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı kaldırıldığından dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı taraflarca icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı adına vekaletname sunan davalı vekili duruşmalarda esas hakkında beyanda bulunmamıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine …-…-…-…nolu kredi için 11.165,42-TL, …-…-…-… nolu kredi için 12.176,18-TL ve…-…-…-… için 10.622,23-TL bedelinde icra takibine başlandığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olduğu davacı tarafından da süresinde itirazın iptali açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın temlik eden davacı banka tarafından 24/09/2021 tarihli temlik sözleşmesi davacı…Anonim Şirketi’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış olmakla dosya üzerinde bankacı Bilirkişi …20/01/2020 tarihli raporda özetle; “…29/11/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan,
Ticari Kredi Kartı için; 9.807,92-TL asıl alacak, 105,99-TL işlemiş faiz, 5,15-TL BSMV olmak üzere toplam 9.919,06-TL talep edebileceği, asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,
Taksitli Ticari Kredi için; 11.582,91-TL asıl alacak, 59,95-TL işlemiş faiz, 3,00-TL BSMV olmak üzere toplam 11.645,86-TL talep edebileceği, asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %33,60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği,
Ticari Kredili Mevduat için; 11.048,93-TL asıl alacak, 91,50-TL işlemiş faiz, 4,58-TL BSMV olmak üzere toplam 11.145,01-TL talep edebileceği, asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,…” yönünde görüş beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı… arasında 18/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 18/02/2016 tarihinde 40.000-TL tutarlı …-…numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, borçların son ödeme tarihlerinde ödenmemesinden dolayı hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olduğu, ihtarnamenin 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcun süresinde ödenmemesinden dolayı davacı bankanın icra takibine geçmiş olduğu, davalıların borca itiraz etmiş olduğu, davacı bankanın da Mahkememizde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur. Bilirkişi Raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, Mahkememizin 04/03/2020 tarih ve …Esas… Karar sayılı kararı ile davalı… yönünden davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın bu davalı yönünden kısmen iptaline, Takibin; 1289-0326L01-…-… nolu kredi için davalı …yönünden, 11.048,93-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.145,01-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına, İİK. 67.maddesi gereğince alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın bu davalı yönünden istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarih 2021/1207 Esas 2021/1490 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; davacı banka ile davalı … arasında imzalanan 18/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı …’un sözleşme limiti kadar müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu sözleşmeye istinaden 18/02/2016 tarihinde davalı …’a 40.000-TL tutarlı … numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, borçların ödenmediği, davalı …’un ödenmeyen kefalet limiti dahilindeki borçlar nedeniyle davalı … ile birlikte müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu anlaşılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda Davalı …yönünden davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın bu davalı yönünden kısmen iptaline;
Takibin …-…-…-…nolu kredi için davalı… yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 11.048,93-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.145,01-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
Takibin …-…-…-… nolu kredi için davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 11.582,91-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.645,86-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
Takibin …-…-…-… nolu kredi için davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 9.807,92-TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.919,06-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
İİK. 67.maddesi gereğince alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı … yönünden Mahkememizin 04/03/2020 tarihli …Esas ve… Karar sayılı kararı taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın bu davalı yönünden kısmen iptaline;
-Takibin …-…-…-… nolu kredi için davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 11.048,93-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.145,01-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
-Takibin …nolu kredi için davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 11.582,91-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.645,86-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
-Takibin …nolu kredi için davalı… yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 9.807,92-TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.919,06-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’ca üçer aylık dönemler halinde yayınlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen Asıl alacak toplamının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’tan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı… yönünden Mahkememizin 04/03/2020 tarihli … Esas ve… Karar sayılı kararı taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.234,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,63-TL karar harcının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen… Arabuluculuk nolu başvuruya ait 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 631,58-TL başvuru ve peşin harç toplamının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 162,10-TL İstinaf yoluna başvuru harcının davalı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 92,30-TL posta masrafı ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,30-TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red durumuna göre davalı…’un 762,03-TL’sinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yargılama sırasında (kaldırma kararı sonrasında) yapılan 65,50-TL posta masrafının davanın kabul ve red durumuna göre 62,94-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL’nin (davalı… 4.906,49-TL’sinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı… yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.298,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
12-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır