Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/952
KARAR NO : 2020/243

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.04.2018 tarihli …poliçe numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin taşıma sürecindeki tüm sorumluluk riskleri bakımından 30.04.2018-30.04.2019 dönemi için bir yıllık süre ile Sigorta teminatı verildiğini, sigorta sözleşmesi süresi için öngörülen 4.135.798,00 TL yıllık sevkiyat bedeli ahilide olay ve araç başına 50.000 TL poliçe azamı limitinde davalının sigorta tazminatını ödemesi gerektiğini, cam taşımaları, sigortalı ile … A.ş. Arasında imzalandığını, davalının kabulünde olduğu üzere … tarafından müvekkile yansıtılan hasar zararlarının poliçe gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı poliçe kapsamında olan sigorta tazminatı taleplerini karşılamadığını, yük ilgilisinin … tarafından yansıtılan hasar zararlarını müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin taşımasını üstlendiği yükün göndereni ve ilgili tasarruf yetkilisi olan …A.Ş. ye ait Cam emtiasında kırılma nedeniyle yük sahibi talebi ve faturalarla teyit gözetilerek 183.093,43 tl zarar oluştuğunu, poliçe hükümleri gereği, muafiyet uygulandığından davalının tazmin etmesi gereken miktarın 110.388,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı zarar göre taşıtanın tazminat talebini piyasa şartları ve ticari uygulamaya göre uygun göründüğünü ve böylece tazminat miktarı konusunda itiraz etmediğini, bu yönüyle zarar-tazminat miktarına davalı yanca itiraz edilmesi halinde emtia uzmanı bilirkişi marifetiyle zararın gerçeklediğini araştırılması gerekeceğini, davalı sigorta şirketi tarafından zarar görenin uğradığı zarar ve dolayısı ile müvekkilin ödediği tazminatın poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin zayi- hasar veya gecikme zararı ile karşılaması ve buna katlanmak zorunda kalması halinde kasten zarar verme dışında tüm ödemek zorunda kaldığı tazminatların sigortacı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin katlandığı zarar ve tazminatı, sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında davalı sorumluluk sigortacısının tazmin etmesi gerektiğini, 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe gire 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK eklenen 5/A maddesi uyarıca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuç alındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 110.388,96 Tl Asıl alacağın her bir aya ilişkin toplam 3 aylık dönemde ödenmeyen sigorta tazminatı olarak ödenmesini, her bir ay için hesaplanacak tazminat miktarlarına temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi- TCMB kısa vadeli avans yıllık faizi işletilmesini her türlü yargılama gideri ve masraflar ile yasal vekalet ücretinin davalı sigortacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından müvekkili davalı şirket nezdinde tanzim edilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Polçesine istinaden 2019 yılı Şubat-Mart-Nisan dönemlerine ait ay boyunca ödenmediği iddia edilen sigorta tazminatlarının tahsili amacı ile açılan davanın reddini talep ettiklerine, davacı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili şirket aleyhine benzer talepler bakımından başka bir dava ikame edildiğini anılı dava dosyasının neticesinin iş bu davanın seyrini etkileyeceği kanaatinde olduğunu, bu nedenle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, talep ettiklerine, davacı tarafından her ay için hesaplanacak tazminat miktarlarına temerrüt tarihiden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiş ise de davacının haksız ve dayanaksız faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, temerrüt oluşmadığını bahsi geçen hasar dosyası ile ilgili müteaddit defalar davacıdan ilgili hasara ait bilgi ve belge talep edilmiş ise de müvekkili sigortacı şirketin bu talepleri sürüncemeden bırakılmış ve inceleme sürecenin uzatıldığını, bahsi geçen hasar dosyasının açık olduğunu ve müvekkili şirketin hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, hususundaki incelemelerini tamamlayamadığını, bu halde müvekkili sigortacı şirketin temerrüt haline düştüğünden bahsedilemeyeceğini faiz talebi ve faiz türüne itiraz ettiklerini ileri sürerek öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı defi, faiz ve faiz türü, temerrüt, muacceliyet ve husumet ve ilgili tüm ilk itirazları doğrultusunda usulden reddine, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… E. Sayılı dosyası UYAP kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen 30/04/2018 tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı 2019 Şubat-Mart-Nisan dönemlerinde 3 ay boyunca ödenmeyen sigorta tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanarak ödenmesi istemini konu almaktadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacı …Şti tarafından davalı … A.Ş aleyhine 30/04/2018 tarihli yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı Mayıs- Aralık 2018 ve Ocak 2019 dönemlerine ait ödenmeyen sigorta tazminatı talebine ilişkin olduğu, dosyanın taraflarının aynı, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta poliçesine dayalı tazminat davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların, dava konusunun ve sebebinin benzer olduğu, aynı sigorta poliçesine dayalı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …4 E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)