Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/950 Esas
KARAR NO : 2021/313
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.03.2019 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Hürriyet Bulvarı takiben … istikametine seyir halinde iken kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, meydana gelen kaza neticesinde yolcu müvekkil … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramış, 20.03.2019 tarihli kazaya ilişkin evraktan anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; Madde 53/1b ‘‘Sola dönüş kurallarına riayet etmek” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkil kazada ağır yaralanmış, sol kolu kırılmış, Sağlık Bilimleri Üniversitesi… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavileri yapılmış, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki… plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmış, 01.04.2019 tarihli dilekçeleri 02.04.2019 tarihinde davalı … çalışanı tarafından teslim alınmış, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 YAŞAM TABLOSU ya da TRH-2010 YAŞAM TABLOSU ve “Prograsif-ilerleyen rant yöntemi” kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artıılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 500-TL ve daimi iş göremezlik için 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan… plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12.04.2018-12.04.2019 başlangıç ve bitiş tarihli … no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, trafik sigortası genel şartları a.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile yapılmasını, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının netleşmesi gerektiğini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın aracın işletenine ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, davanın kazaya karışan …plakalı araç sahibi …’ ye ve sürücüsü …’ e ihbar edilmesini, dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğine, maluliyet raporunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınmasına, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: ATK raporu, Kaza tespit tutanakları, trafik kayıtları, tedavi evrakları, nüfus kaydı, kazaya ve sigortaya ilişkin davalı şirket bünyesindeki evraklar, Trafik Sigortası Genel Şartları, davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 20/03/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının cismani zararı nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı vekili 24/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine cismani zarar nedeniyle tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4,87 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
01/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır