Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/948 Esas
KARAR NO : 2021/791
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … A.Ş. kurumu borsa üzerinden müşterilerinin işlem yapmasına aracılık yaptığını, Aracılık hizmetini de kurumun bağlı bulunduğu Sermaye Piyasası Kanununa, Sermaye Piyasası Kurumunun tebliğlerine, … ve … tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin şirket nezdinde … numaralı hesap sahibi …, sözleşmede yazılı adresine gönderilen sözleşmeleri 10.07.2009 tarihinde imzalayarak şirketlerine, noter tasdikli imza ve kimlik örneği ile birlikte göndererek hesap açılışı yapıldığını, davalı-borçlu … 2009 tarihinden itibaren borsa işlemlerini işbu hesap üzerinden gerçekleştirildiğini 9 Ağustos 2018’de ABD ile yaşanan kriz sırasında döviz piyasalarında TL bazlı paritelerde aşırı yükselmeler olduğunu Vadeli İşlemler Piyasasında işlem yapanların yüksek kaldıraç nedeniyle zarar ettiklerini, borçlunun müvekkili şirkette ki zararının eksiye dönmesine sebep olan işlemler ise 02 Ağustos 2018 ile 09 Ağustos 2018 arasında F USDTRY1218 kontratında 5.6533 ortalama fiyatla açmış olduğu 132 adet kısa (USD nin TL karşısında düşeceği yönünde) pozisyonu olduğunu, 10 Ağustos 2018’te borçlunun hesabı dövizdeki yükseliş nedeni ile eksi bakiye ile güne başladığını, davalı bu nedenle kararsız kalmış, pozisyonunun kapatılması için şirketin temsilcisi … ile yaptığı telefon görüşmelerinde her hangi bir emir vermediğini, 10 Ağustos 2018’de 6,4930 fiyatla alış yapılarak teminat tamamlama çağrısı kadar olan kısmı (42 adet), davalının telefon ile verdiği emir ile müvekkilinin şirketin temsilcisi arkadaşları tarafından kapatıldığını, 10 Ağustos 2018 gün sonu uzlaşma fiyatına göre oluşan teminat tamamlama çağrısının nakit kısmı 94.839,00.-TL davalının para göndermemesi üzerine ilgili prosedürler gereği müvekkili şirket tarafından 13 Ağustos 2018 de kapatıldığını, borçlunun cari hesabına eksi yazıldığını, kalan 90 adet 13 Ağustos 2018 de saat 14:30 sonrasında 7,6588 ortalama ile müvekkili şirket tarafından kapatıldığını, bu son işlem sonucunda oluşan teminat eksisi (66.159,00.-TL ) 14 Ağustos 2018 de müvekkili şirket tarafından yine … prosedürü gereği müşterinin carisine borç yazarak VİOP hesabına aktarıldığını, piyasalarda yaşanan bu olağan üstü durum nedeni ile müvekkili şirket davalıya borç bakiyelerine faize işletmemek ve borcun vadelere yayılarak ödenmesi şeklinde her türlü kolaylığı sağladığını, tüm bunlara rağmen müşteri borcunu ödemeyi red ettiği için kendisine 28 Ağustos 2018 tarihinde borcun ödenmesi hakkında ihtarname gönderildiğini, sonuç olarak toplamda komisyonlar dahil 161.276,60.-TL eksi bakiye oluştuğunu, tüm işlem dökümleri ve ses kayıtlarından da görüleceği üzere oluşan borç bakiyesi yatırımcının kendi iradesi ile yaptığı işlemlerden kaynaklandığını, buna rağmen davalı haksız şekilde borca itiraz ettiğini, sunulan nedenlerle, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı kurum nezdinde … Hesap numaralı müşteri olarak uzun zamandır işlem yaptığını, davacı aracı kurumun iddia ettiği gibi müvekkilinin sorumlu olduğu bir zarar olmadığı gibi bilakis, 06/08/2018 ve 10/08/2018 tarihleri arasında davacı aracı kurum tarafından VİOP işlemleri dolayısıyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ve mağdur olduğunu, 06/08/2018 ve 10/08/2018 tarihleri arasında VİOP aralık vade … döviz kontratlarında belirli kademelerde hesabındaki teminat miktarına göre kısa pozisyon açtığını, 09/08/2018 Perşembe günü akşamında müvekkilinin hesabında 132 kontrat kısa pozisyon dolar kontratı bulunduğunu, o günün akşamında da davacı aracı kurumdan 9.895.-TL teminat tamamlama çağrısı yaptığını, cuma günü saat 09:30 VİOP seansı açıldığında Perşembe gününden koyduğu iptale kadar geçerli stoploss emirlerinin olmasına rağmen bu emirlerin çalıştırılmamış olduğunu gördüğünü, Cuma günü saat 09:40’da müşteri temsilcisini aramış ve müşteri temsilcisine “…dövizdeki bu dalgalanmadan dolayı hesabındaki anaparanın tamamen bittiği halde hesabının neden kapanmadığını, otomatik olarak kapanması gerekmezmiydi…” diye sorduğunda müşteri temsilcisi “…dövizdeki dalgalanmanın piyasa kapalı iken olduğunu, kendisinin de aynı durumda kısa pozisyonda olduğunu bu yüzden bir şey yapamayacaklarını…” ifade ettiğini, müvekkili bu konuşmanın devamında müşteri temsilcisine “…durumunun çok kötü olduğu, battığı, ödeme gücünün kalmadığı, sabah saatlerinde oluşan bu zararı ödeyemeyeceği…” ifadelerini kullanarak durumunu açıkça anlatarak hesabın kapatılması gerektiğini izah ettiğini, müvekkili müşteri temsilcisi ile yaptığı bu görüşmede “…daha önce kurum uygulamalarında hesabında 10.-TL dahi eksiye düştüğünde kurum tarafından aranarak –ya hesabınıza eft yapın yada poz kapatacağız- denildiğini…” dahi belirtildiğini, 10/08/2018 Cuma günü kapatılması gereken hesap davacı aracı kurum işlem yetkilisi tarafından hafta sonu riski ve diğer oluşabilecek riskler hesaba katılmadan işlem yetkilisinin hatalı yönlendirmesi ile pazartesiye taşınmış ve bu risk pazartesi maksimum seviyeye ulaştıktan sonra pozisyonlar işlem yetkilisi tarafından 13/08/2018 Pazartesi günü kapatıldığını, davaya konu edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine yapılan itiraz da haklı ve yerinde olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu talebin yargılamayı da gerektirir mahiyette bulunması sebebiyle talep edilen icra inkar tazminatının da tümü ile reddi ile yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz icra takibi sebebiyle müvekkiline talebin %20 sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk tutanağı, müşteri hesap açılış formu, türev araçlar risk bildirim formu, taraflar arasında yapılan sözleşme sureti, Telefon görüşme kayıtları içerir ses kayıtları, … Noterliğinin 28/08/2019 tarih ve … no’lu ihtarname sureti, Sermaye Piyasası Kurulu yazı cevabı, … yazı cevabı, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine Türev Araçlar Sözleşmesi, diğer sizleşmeler ve Cari Hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sermaye Piyasası, Denetim ve Finans Uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporunda özetle;”Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işlemin kaldıraçlı işlem olmadığı, … A.Ş. bünyesinde yapılan vadeli işlem olduğunun dosyadaki hesap ekstresi ve işlem formundan anlaşıldığı, SPK’nın dosyaya celp edilen yazısında da uyuşmazlığa sebep olan işlemin VİOP işlemi olduğu belirtilerek buna göre hesap bakiyesinin teminatını da aşarak eksi seviyeye düşmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, davalının iddia ettiği teminatından fazla sorumlu olmayacağı halin ancak kaldıraçlı işlemler için geçerli olduğu,
Türev işlemler vadeli işlemler olduklarından işlem sonucu vade gününde ortaya çıkan ve ancak vadeye kadar da kâr veya zararı hesaplanabilen sözleşmeler olduğu, spot işlemler olmadıklarından bir alış ve satış işlemi ile o anda sonuç doğurma imkânı bulunmadığı, dosyadaki ses kaydı çözümlerinden Davalının kendi hesabından teminatından fazla zarar oluştuğunu ve Davalının Davacı kuruma getirmesi gereken 161.000 TL borç olduğunu ve teminat açığını kapatması için Davacı kuruma ödeme yapması gerektiğini bildiğinin anlaşıldığı, daha sonraki noter ihtarnamesi ve icra takibi ile bu hususun davalı / borçluya bildirilmiş olduğu,
Davalının … A.ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP)’ta kendi yaptığı işlemler sonucunda ortaya çıkan teminat açığını tamamlamamış olması sebebiyle Davacı kurumun …’a Davalı adına ve hesabına ödediği tutarı Davacıya ödemekle yükümlü olduğu,
Davacı aracı kurumun davalıya, … Noterliği’nin 29 Ağustos 2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 161.276,60 TL bakiye borç bedelini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde Davacının hesabına yatırması için ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamenin davalıya 31.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin dosyadaki tebliğ mazbatasından görüldüğü, buna göre Davalı/ Borçlunun 08.09.2018 gününde temerrüde düşürülmüş olduğu,
Davacı aracı kurumun davalıya, … İcra Müdürlüğümün 16.10.2018 tarih ve 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takibi ile 161.276,60 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderdiği ve Borçludan anaparaya ck olarak “icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (161.276,60 TL yıllık % 9 Yasal Faiz) faiz ile talebi ile (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir” açıklaması ile borcu Ödemesinin istendiği, Davalı / Borçlu tarafından borca itiraz edildiği,
Dava dosyasına Dava dilekçesi Ek 3-4-5-6-7-8 olarak sunulan Muavin Defter dökümüne ve hesap dökümlerine göre 13.08.2018 tarihinde 94.973,71 TL olan davalının hesabındaki eksi bakiyenin 14.08.2018 tarihinde Davalı hesabına …’a yatırılan 66.159,00 TL ve hesaba işlenen faizlerle birlikte 20.08.2018 tarihî itibariyle 161.276,60 TL olduğu,
Teminat açığı oluştuktan sonraki 13.08.2018 günü telefon yoluyla, 29.08.2018 tarihinde noter aracılığıyla gönderilen ödeme ihtarnamesi ile ve nihayet 16.10.2018 tarihinde icra takibi yoluyla Davacı tarafından Davalıya ödeme ihtarlarının yapıldığı,
Davalının teminat eksiği borcunun, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, Türk Lirası cinsinden para borcu olduğu, bu borcun nakden ödeme (dışardan hesaba nakit girişi şeklinde olabileceği gibi hesaplarındaki varlıkların satışı yoluyla sağlanan bir nakit girişi de olabilir) dışında başka bir yolla kapatılmasının mümkün olmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu işlemin … A.Ş. bünyesindeki Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP) bünyesinde yapılan bir VADELİ İŞLEM olduğunun dosyadaki hesap ekstresi ve işlem formlarından anlaşıldığı,
VİOP işlemlerinin, özel bir emir kabul ve teminat hesaplama sistemine tabi olduğu, teminat oranlarının ve teminat açıklarının, … A.Ş. (… ) ve … Bankası A.Ş. (…) tarafından birlikte çalıştırılan bir elektronik sistem ile gerektiğinde bu hesaplama için bazı parametreler değiştirilmek suretiyle hesaplanmakta olduğu ve her bir müşteri bakımından sadece aracı kurum tarafından görülebilir şekilde raporlandığı, teminat oranı hesaplamasına ve teminat açığı hesaplamasına aracı kurumun ya da Davalı müşteri gibi aracı kurum müşterilerinin müdahale etmesinin mümkün olmadığı, oluşan teminat açığına Davalı müşterinin herhangi bir şekilde müdahale etmesinin, değiştirmesinin, kabul etmeyerek ödemeden imtina etmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bir müşterinin teminat açığının oluştuğunun, sistem tarafından, aracı kuruma raporlanrnasından sonra, teminat açığı olan müşteri adına yeni bir emir girilmesine sistemin engel olduğu,
Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat açığını kapatmalarının ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma (Davacıya) ödemelerinin gerektiği, ancak aracı kurumun teminat açığını kapatma yükümlülüğünün …’a karşı devam ettiği; aracı kurumun, aracılık fonksiyonuna binaen müşterisinden alacağı parayı …’taki müşteri hesabına aktaracağı, eğer müşterisi (Davalı) aracı kuruma (Davacı) ödemesi gereken teminat açığı tutarım ödemez ise aracı kurumun bu tutarı kendi hesabından …’a yatırmak zorunda olduğu; nitekim dava dilekçesinde Davacı tarafın beyanının Davalı tarafından ödenmeyen teminat açığı tutarının Davacı tarafından …’a ödendiği ve bu sebeple Davalının Davacıya borçlu olduğu yönünde olduğu,
Türev işlemler vadeli işlemler olduklarından işlem sonucu vade gününde ortaya çıkan ve vadeye kadar da kar veya zararı hesaplanabüen sözleşmeler olduğu dosyadaki ses kaydı çözümlerinden Davalının Davacı kuruma getirmesi gereken tutarın ne miktarda olduğunu ve teminat açığını kapatması için Davacı kuruma ödeme yapması gerektiğini bildiğinin anlaşıldığı, daha sonraki noter ihtarnamesi ve icra takibi ile bu hususun Davalı / Borçluya bildirildiği,
Davalının … A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP)’ta kendi yaptığı işlemler sonucunda ortaya çıkan teminat açığını tamamlamamış olması sebebiyle hesabında oluşan eksi bakiye ile Davacı kurumun …’a Davalı adına ödediği teminat açığı tutarını Davacıya ödemekle yükümlü olduğu,
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, Davacı aracı kurumun Davalı müşterisi aleyhinde … İcra Müdürlüğümün 2018/… Esas sayılı dosyasında talep edilen ve Davah/Borçlunun itiraz dilekçesi ile durdurulan icra takibinde 20.08.2018 tarihi itibariyle 161.276,60 TL asıl alacağın ve ferilerinin Davacı tarafından Davalıdan talep edilebilir olduğu” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Sermaye Piyasası, Denetim ve Finans Uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli ek raporunda özetle;”Taraflar arasında imzalanan 005001 seri numaralı Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve Türev Araçların Alımı Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi taraflar arasında uyuşmazlığa uygulanacak hükümleri belirlediği, Çerçeve Sözleşme’nin Müşterinin Temerrüdü ve Ters İşlemle Pozisyonun Kapatılması başlıklı 6 numaralı maddesindeki “Müşterinin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerinıyerine getirmemesi durumunda Aracı Kıırum, başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Borsa kurallarına göre pozisyonlarının bir kısmı veya tamamını ters işlem ile tasfiye edebilir. Müşteri, Aracı kurum tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm borçları Aracı Kurum’a ödemekle yükümlüdür.” hükmü gereğince Davacının kendisine verilen hakkı kullandığı, yukarıdaki sözleşme hükmü gereğince Davalının getirmesi gereken parayı Davacı kuruma getirmediği Yukarıdaki sözleşme maddesinin yorumlanması ve maddî olaya uygulanıp uygulanmamasının Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının itiraz ve beyanlarının kök rapordaki değerlendirmeleri ve sonuçları değiştirmeyi gerektirecek nitelikte yeni bir husus içermediği” yönünde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 10 Ağustos 2018’te davalının hesabının dövizdeki yükseliş nedeni ile eksi bakiye ile güne başladığını, davalının teminatı tamamlama çağrısını gerektirecek bir zarar oluştuğunu, bunun da hesap sahibine bildirildiğini, teminat eksisinin … prosedürü gereği müşterinin carisine borç yazarak … hesabına aktarıldığını, sonuç olarak toplamda komisyonlar dahil 161.276,60-TL eksi bakiye oluştuğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, işlemler nedeniyle oluşan teminat açığını ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine Türev Araçlar Sözleşmesi, diğer sizleşmeler ve Cari Hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Sermaye Piyasası Kurulu’na yazılan müzekkereye 18/08/2020 tarihinde verilen cevapta; “İlgili dönemde yaşanan piyasa hareketleriyle bağlantılı olarak Yatırımcı tarafından Kurulumuza; 10.08.2018 tarihinde piyasadaki dalgalanma nedeniyle VİOP hesabında oluşan zarar büyüklüğünü ödeyemeyeceği, bu kapsamda Aracı Kurum’dan bu pozisyonlarının bir an önce kapatılmasını talep ettiği, buna karşın pozisyonların ancak en yüksek zarar seviyesine geldiğinde kapatıldığına yönelik 10.09.2018 tarih ve 19330 sayılı dilekçe (Ek/1) ile başvuruda bulunulmuştur. Konuya İlişkin olarak Yatırımcıya 20.09.2018 tarih ve 9794 sayılı yazımızla (Ek/2); VİOP işlemlerinde kaldıraçh alım satım işlemlerinde olduğu gibi teminattan daha fazlasının kaybcdilemeyeceği yönüyle bir kural bulunmadığı. “BİAŞ Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında Yürüteceği Merkezi Karşı Taraf Hizmeti ve Bu Hizmete İlişkin Takas Esasları Prosedürü’Yıün “Takasa ilişkin genel esaslar’ başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca VİOP’ta gerçekleştirilen işlemler sonucunda teminat yetersizliği oluşması durumunda … tarafından Aracı Kuruma teminat tamamlama çağrısı iletildiği. Aracı Kurum tarafından çerçeve sözleşme (Ek/3) hükümleri kapsamında yatırımcı hesaplarında oluşan eksik teminatın talep edilebildiği, nitekim Aracı Kurum çerçeve sözleşmesinin 6’ncı maddesinde Aracı Kurum’un herhangi bir ihbara gerek olmaksızın pozisyonların tasfiyesini sağlayabildiği hususlarında bilgi verildiğinin” bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD’de yer alan görüşme ses kayıtlarının çözümü yaptırılarak dosya üzerinde Sermaye Piyasası, Denetim ve Finans Uzmanından alının raporda; Türev işlemler vadeli işlemler olduklarından işlem sonucu vade gününde ortaya çıkan ve vadeye kadar da kar veya zararı hesaplanabilen sözleşmeler olduğu, dosyadaki ses kaydı çözümlerinden Davalının Davacı kuruma getirmesi gereken tutarın ne miktarda olduğunu ve teminat açığını kapatması için Davacı kuruma ödeme yapması gerektiğini bildiğinin anlaşıldığı, daha sonraki noter ihtarnamesi ve icra takibi ile bu hususun Davalı / Borçluya bildirildiği, Davalının … A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası (VİOP)’ta kendi yaptığı işlemler sonucunda ortaya çıkan teminat açığını tamamlamamış olması sebebiyle hesabında oluşan eksi bakiye ile Davacı kurumun …’a Davalı adına ödediği teminat açığı tutarını Davacıya ödemekle yükümlü olduğu, 20.08.2018 tarihi itibariyle 161.276,60 TL asıl alacağın ve ferilerinin Davacı tarafından Davalıdan talep edilebilir olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 02.07.2009 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından aynı tarihli Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formunun imzalandığı, davalının bu tarihten itibaren vadeli işlemler piyasasında işlemler yaptığı, davalının 02/08/2018-10/08/2018 döneminde VİOP piyasasında gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin emirlerinin kendisi tarafından verildiği, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin sonucunda dolar kurundaki aşırı dalgalanma nedeniyle 161.276,60-TL zarar oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmede, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde değer kaybı veya diğer nedenlerle müşterinin mevcut teminatının sürdürme teminatının altına düşmesi halinde yetkili kurumun müşteriye teminat tamamlama çağrısı yaparak teminatı başlangıç teminatı seviyesine çıkarmasını talep edeceği, müşterinin de bu durumda teminatlarını bulunması gereken teminat seviyesine çıkarmakla yükümlü olduğu, müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde yetkili kurumun başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Borsa Kurallarına göre pozisyonlarının bir kısmını veya tamamını ters işlem ile tasfiye edebileceği, müşterinin yetkili kurum tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm borcu yetkili kuruma ödemekle yükümlü olduğu, davalıya müşteri temsilcisi aracılığıyla 13/08/2018 tarihinde teminat tamamlama çağrısının yapıldığı, davalının oluşan teminat zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış, bu yönde düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Analiz başlıklı bölümünde “Türev işlemler vadeli işlemler olduklarından işlem sonucu vade gününde ortaya çıkan ve ancak vadeye kadar da kâr veya zararı hesaplanabilen sözleşmeler olduğu, dosyadaki ses kaydı çözümlerinden davalının kendi hesabından teminatından fazla zarar oluştuğunu ve davalının Davacı kuruma getirmesi gereken 161.000 TL borç olduğunu ve teminat açığını kapatması için Davacı kuruma ödeme yapması gerektiğini bildiği” tespitine yer verildiği, davalının yapmış olduğu işlemler neticesinde kurda oluşan fiyatlamaya göre oluşan kar ve zararın davalı tarafça bilinebilir/belirlenebilir olduğu, dava konu uyuşmazlıkta oluşan teminat açığından kaynaklı zarar miktarının da önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği kanaatine varılarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 32.255,32-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.016,80-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.947,83-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.068,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.947,83-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 120,70-TL tebligat gideri, 38,50-TL e-tebliğ masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 19.271,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.