Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/946 Esas
KARAR NO : 2022/29
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine sigortalı … …’ın işleten ve maliki olduğu … plakalı aracın 13/09/2017 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketi eksperi tarafından yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orjinal parça yerine eşdeğer yada yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuksuz iskonto yapıldığını, müvekkilinin orjinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı olduğunu, ancak müvekkiline orjinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasarın eşdeğer yada yan sanayi ürünler ile onarıldığını, davacının aracında hasara uğrayan parçaların orjinal olduğunu ve onarımın orjinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının uğradığı gerçek zararın sigorta şirketince tazmin edilmediğini, davacının aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından KDV dahil 17.025,96-TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine 10/09/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, asıl olanın aracın onarılması değil gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bu kapsamda herhangi bir fatura ibrazına gerek bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 110-TL’sinin ticari temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 13/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan 100,00- TL hasar onarım bedeli ve 10,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ettiklerini, 110,00-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, bakiye hasar onarım bedeline ilişkin 1.251,82-TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 856,95-TL olmak üzere toplamda 2.108,77-TL ‘nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili tarafından sunulan 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın 13.09.2017 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihinde dolduğundan zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 22743062 sayılı trafik sigortası poliçesi ile 22.05.2017-2018 tarihlerinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybı tespitinin genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafa 1.143,05-TL değer kaybı tazminatı ve 3.051,00-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu tazminata ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …’a çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Hasar dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, 17/05/2021 tarihli kök bilirkişi raporu, 03/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Prof. Dr. … ile Sigortacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” ….Davacının davalı şirketten talep edebileceği bir bakiye hasar miktarının olmadığı, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bir bakiye değer kaybı zararının olmadığı,….” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi Prof. Dr. … ile Sigortacı Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ” …Dava konusu … plakalı aracın onarım gördüğü ve yapılan onarım ile ilgili olarak Güney VW tarafından verilen faturada araçtaki hasar onarımı için KDV dahil 4.302,82 TL onarım bedelinin yer aldığının görüldüğü, araç onarım gördüğünden ve davacı tarafça başkaca aracın doğmuş ve devam eden bir zararının bulunduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, onarım gören araç yönünden KDV değerlendirilmesi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, Bu kapsamda fatura değerlendirilmiş ve onarım bedelinin faturada açıklandığı gibi 4.302,82-TL olduğu kanaatine varıldığı, kök raporda aracın kazadan önceki rayiç değerinin 84.000.-TL olduğu, kazadan ve yapılan onarımdan sonraki rayiç değerinin 82.000.-TL olduğu yönündeki görüşün uygun olduğu, ancak kök raporda aradaki fark olan değer kaybının sehven 1.000.-TL olarak yazıldığı, oysa bu tespitler doğrultusunda araçtaki değer kaybının 84.000 – 82.000 = 2.000-TL olduğu belirlendiği,
Davacı aracındaki hasar onarım bedeli 4.302,82 TL olup davalı tarafından 3.051.-TL ödendiğinden geriye kalan ödenmesi gereken tutar 4.302,82 – 3.051,00 = 1.251,82 TL olduğu, Araçtaki değer kaybı 2.000.-TL olup davacı tarafından 1.143,05 TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan tutar; 2.000,00 – 1.143,05 = 856,95 TL olduğu, Kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın ticari olması dikkate alındığında, davacı tarafın ticari faiz talep edebileceği hususundaki takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, Davadan önce davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi yönünden 10/09/2019 tarihinde müracaat edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul görmemesi halinde temerrüt tarihinin 10/09/2019 ihbar tarihi olarak dikkate alınmasının talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihinin 20/09/2017 olarak yer aldığı, taleple bağlı kalınarak ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 10/09/2019 tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği, diğer davalının kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizden sorumlu olacağı,..” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve hasar onarım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 13/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve bakiye onarım bedeli zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, değer kaybı ve onarım bedelinin davacıya ödendiğini, alacak isteminin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’a çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Hen ne kadar davalı sigorta vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 19/10/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde kısmi ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödeme tarihlerinde zaman aşımının kestiği, 16/10/2019 dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi içinde belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile kırmızı ışıkta duramayarak önünde durmakta olan davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporu ile; Davacı aracındaki hasar onarım bedeli 4.302,82 TL olup davalı tarafından 3.051.-TL ödendiğinden geriye kalan ödenmesi gereken tutar 4.302,82 – 3.051,00 = 1.251,82 TL olduğu, Araçtaki değer kaybı 2.000.-TL olup davacı tarafından 1.143,05 TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan tutar; 2.000,00 – 1.143,05 = 856,95 TL olduğu, Kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı vasıta sürücüsü ve davalı sigortanın belirlenen zarardan sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 13/09/2017 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada arkasından gelen davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile duramayarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşen Maddi Hasarlı Trafik Kazası kazasının oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek raporuna göre; davacı aracındaki hasar onarım bedeli 4.302,82-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.051,00-TL’si ödendiğinden davacının bakiye hasar zararının 1.143,05-TL olduğu, araçtaki değer kaybının 2.000,00-TL olduğu, 1.143,05-TL’si ödendiğinden bakiye değer kaybı zararının 856,95-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsü davalı … …’ın kazanın oluşumuna %100 asli kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketi ve davalı sürücünün bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan zarar ve bakiye değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacı ve davalıya ait araçların tescil kayıtlarına göre kullanım durumlarının hususi oldukları, bu hali ile davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile hasar onarım bedeli olan 1.251,82-TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli olan 856,95-TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;
a)Hasar onarım bedeli olan 1.251,82-TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Değer kaybı bedeli olan 856,95-TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 26/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 144,05-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harç ile 34,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 65,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 78,90-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 164,80-TL tebligat gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.688,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.108,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.