Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/940 Esas
KARAR NO : 2020/70
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.12.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Beşiktaş istikametinde iken aynı istikamette ilerleyen sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonucu müvekkil … yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, ağır yaralandığını, … Eğitim Araştırma Hastanesi’nde tedavileri yapıldığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkili … kaza tarihinde 24 yaşında asgari ücretli çalıştığını, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun göz önünde bulundurularak emsal ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki …plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, İş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; somut olayda dava öncesi müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların sürekli sakatlığı adli tıp kurumu dairesinde açılanarak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bakıcıya muhtaç olup olmadığının ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespitinin gerektiğini, kazazedenin motosiklet içi kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanmadığının tespiti, kask ve koruyucu kullanılmaması halinde adlı tıp kuru görüşü gereği %40 dan az olmamak üzere mütefarik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durum ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, poliçe teminatı dışında bulunan geçici iş göremezlik , tedavi gideri, bakıcı gideri vs. Gibi taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplaması yapılması halinde %40 az olmamak üzere kask takmama mütefarik kusur indiriminin yapılasına, müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Trafik kayıtları, sigorta poliçe örneği, tedavi evrakları, SGK Kayıtları, hasar dosyası, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin 15/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğunu, davacı vekiline tüm tazminat miktarının ödendiğini, davacı yanın maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve davacı yanın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanların dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili 17/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh protokolü yapıldığını, maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını maddi tazminata ve ferilerin yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, sulh anlaşması gereği davalı taraf ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 36,27 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 8,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
(e-imza) (e-imza)