Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/920 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24/07/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, …Sokak, No:.. civan adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.257,91 hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiştir. Davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.257,91-TL hasar bedeli 221,53-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4,479,44TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … icra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya örnek ödeme emri gönderildiği. Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 12.11.2018 tarihli hasar bedeli hakkında konulu yazı müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkililerince sunulan dilekçe ile davacı şirkete başvuruda bulunulmuş ve söz konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yapının müteahhidi ve yapı sahibi olmadıkları açıklandığı, yalnızca yapının yapı denetimi ile sorumlu olduklarının anlatıldığı, ancak davacı şirket tarafından bu hususlar dikkate alınmamış ve işlemlere müvekkil şirkete karşı devam edildiği, müvekkil şirket bakırköy ilçesi, kartaltepe mahallesi, buhar sokakta bulunan 855 ada 30 parsel sayılı inşaatın yapı denetimi ile görevlendirilmiş bir şirket olduğu, yapının yapılması ile ilgili hiçbir iş ve işlemde bulunması söz konusunun olmadığı dolayısıyla hasara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmesi söz konusunun olmadığı, davacı şirketin müvekkile gönderdiği12.11.2018 tarihli hasar bedeli hakkında konulu yazı ekindeki fotoğraflardan da müvekkilin sadece yapı denetim görevini ifa ettiği açıkça anlaşıldığı, Bakırköy belediyesine müzekkere yazılarak müvekkil şirketin inşaatta hangi faaliyette bulunduğunun sorulması halinde durum açıklığa kavuşacağını, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve kötüniyetli iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: … Müdürlüğü’ne ait 17/01/2020 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne ait… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı aleyhine davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
İtirazın iptâli davaları, takip dosyası üzerinden yürütülen ve takibe bağlı olarak değerlendirilmesi gereken davalardır. Takip talebinde alacaklı ve borçlu olarak gözüken gerçek ve tüzel kişiler yönünden ve gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlı olunması asıldır. Bir başka deyişle itirazın iptâli davalarında husumet icra takip dosyasına göre belirlenmek gerekir.
Davacı taraf her ne kadar 24/07/2018 tarihinde Bakırköy, Kartaltepe mah, …sokak, No:.. civarı adresinde davalı tarafında yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait tesislere zarar verildiği ve hasar bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmişse de; … Müdürlüğü’ne ait 17/01/2020 tarihli müzekkere cevabında dava konusu kazı çalışmasının yapı müteahhidi tarafından yapılan parsele ait hafriyat çalışması olduğu, yapı müteahhidinin … olduğu, inşai faaliyetlerin tamamlandığı, davalı … Ltd Şti’nin yapı denetim firması olduğunun belirtildiği kazı çalışmasını yapan davalı şirketin olmadığı davalı … denetim firması tarafından sadece yapının denetlendiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 76,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 22,10-TL’nin davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri hususunda henüz sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı