Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/916 Esas
KARAR NO : 2021/34
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili tarafından aylık faturaları düzenli olarak ödenmekteyken davalı tarafça hiçbir yasal gerekçe olmaksızın 04-2019 dönemine ait 18/04/2018 tarihli 172.321,58-TL tutarlı ek elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ek olarak haksız şekilde tahakkuk ettirilen bedel ödenmek istenmemişse de, davacı müvekkili şirketin işletmesel anlamda risk almayarak ihtirazi kayıtla ilgili bedeli ödediğini, davalı tarafın hatalı eylem ve işlemlerinden kendi sorumlu olacağından, ek faturayla sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bedelin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmış olduğunu, fazladan ödenen ek fatura bedelinin iadesi istemiyle huzurdaki davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı tutulmak ve ileride müdeabih artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, haksız olduğunu iddia ettiği 2019/04 dönemine ait faturada herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, herhangi bir haksızlık veya hukuksuzluk yapılmadığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtlarından açıkça anlaşılmakla dosyada bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de tespit edileceğini, davacının dayanaktan yoksun iddialarının ve haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : CK BEPSAŞ cevap yazısı, Perakende Satış Sözleşmesi, faturalar, Arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça düzenlenen ve davacı tarafça ödenen 04-2019 dönemine ait fatura bedelinin haksız düzenlendiği iddiasıyla şimdilik 10.000-TL’lik kısmının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 04-2019 dönemine ait ek elektrik faturasının haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla, bu faturaya istinaden ödediği bedelin şimdilik 10.000-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kararlarına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektik Elektronik Mühendisi Bilirkişi… tarafından düzenlenen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin veya yetkili dağıtım şirketinin, akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden, davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplandığı, davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın doğduğunun dosyadaki ‘… Elektrik Bağlama İsteği” formu, 15.07.2009 tarihli … Müşteriler Müdürlüğü ilk Endeks ve Değiştirme Protokolü, 19.01.2019 tarihli … Kayıp Kaçak Direktörlüğü Mobil Ekipler Tespit Tutanağı, akım trafosu dönüşüm değer( fotoğraf mevcut) ve ilgili tesisata ait sayaç üstünde yazılı bilgiler (fotoğraf mevcut) ile sabit olduğu, davalı şirket tarafından tahakkuk çarpanı 1725 olarak alınması gerekirken, sehven tahakkuk çarpanının 01.01.2018-05.02.2019 tarihleri arasında 1.380 olarak alınmış olduğu, dava konusu uyuşmazlığın, ilgili yönetmelik kapsamında incelendiğinde, 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı alımda 36. Maddesinde;”(1) Bu madde kapsamındaki hatalar: çarpan Aatoı, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktannm hatalı hesaplanmasına bağh dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağh tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.
(2)Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir vıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 35 inci madde hükümleri uygulanmaz.
(3)İtiraz, tedarikçi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç 10 iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.
(4)İtirazın dağılım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz tedarikçi israfından ediş tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde dağıtım şirketine İlcidir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını tedarikçiye bildirir. İnceleme sonuçları tedarikçi tarafından 3 iş günü içerisinde tüketiciye yazılı olarak bildirilir.” şeklinde düzenlendiği,
Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; yapılan hatalı tecilin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamayacağını, tüketici tarafından ödenecek tutarın tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödeneceğini, taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmayacağını, tüketicinin talebi olması halinde peşin olarak ödeme yapılabileceğini, bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmayacağını, yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten en geç 3 iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edileceği, mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanacağı, tüketimdeki farkların, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanacağı, yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarlarının tenzil edileceği, önceden ödenmiş olan bedellerin, faturaya yansıtılmayacağı, bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar sebebiyle, “dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında yapılması gereken işlemler hakkında 37 nci maddenin dokuzuncu fıkra hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verildiği, davalı şirket tarafından faturalarda çarpan hatası yapıldığı dikkate alındığında, ilgili yönetmelik kapsamında davalının, çarpan hatasını uyguladığının tespit edildiği tarihten geriye dönük 180 günlük elektrik kullanımına ilişkin eksik tüketim tutarını gecikme zammı alınmadan davacıdan talep edilebileceğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davaya konu faturada ek tüketim miktarının 284.788 kWh alındığının tespit edildiği, ilgili Yönetmelik maddesi uyarınca hesaplanan ek tüketim miktarı ile davacı tarafından faturaya yansıtılan ek tüketim miktarının örtüştüğünün görüldüğü, ilgili Yönetmelik uyarınca, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları dikkate alınarak eksik tüketim toplamının KDV dahil 180.494.20 TL hesaplandığı, davalı tarafından davacı yana tahakkuk edilen dava konusu 29.04.2019 son ödeme tarihli fatura toplam bedelinin 172,321.58 TL olduğu ve söz konusu fatura bedelinin davacı lehine olduğunun anlaşıldığı” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Elektik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;”Davalı şirket tarafından faturalarda çarpan hatası yapıldığı dikkate alındığında ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 36. maddesi uyarınca, davalının, çarpan hatasını uyguladığının tespit edildiği tarihten geriye dönük 180 günlük elektrik kullanımına ilişkin eksik tüketim tutarını gecikme zammı alınmadan davacıdan talep edilebileceği sonucuna varıldığı,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin ilgili maddesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından çarpan hatasına ilişkin hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde; hatalı tespitin giderilmesine ilişkin belirlenen eksik tüketim bedelinin ilgili tedarikçi veya dağıtım şirketi tarafından tüketici taraftan talep edilebileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, izah edilen nedenlerle davalı dağıtım şirketinin yönetmelik maddeleri uyarınca çarpan hatasına bağlı olarak tespit edilen eksik tüketim bedelini davacıdan talep edebileceği görüşüne varıldığı,” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket tarafından akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunduğu, konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile davalı şirket tarafından tahakkuk çarpanının 1725 olarak alınması gerekirken tahakkuk çarpanının 01/01/2018-05/02/2019 döneminde sehven 1380 olarak alındığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 29/04/2019 tarihli faturanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek, davalı dağıtım şirketinin çarpan hatasına bağlı olarak tespit edilen eksik tüketim bedelini davacıdan talep edebileceği, davacı tarafın dava konusu fatura nedeniyle yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 111,48-TL’nin davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.