Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/915 Esas
KARAR NO : 2020/671
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … … San ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 09/10/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 09/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile 226.271,54 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer müvekkillerinin söz konusu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibindeki anapara ile temerrüt faizi oranlarına itiraz edildiğini, temerrüt faizi olarak yüzde 90 gibi bir oran talep edildiğini, bu oranın fahiş olduğundan söz konusu husus yargılamayı gerektirdiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E sayılı dosyasında talep edilen ve itiraza uğrayan bedel ile söz konusu davanın bedeli aynı olmadığını, harca esas değerin olarak 226.271,54 TL olarak belirtildiğini, söz konusu icra takibindeki bedel ile açılan davadaki bedel birbirinden farklı olduğunu, kalan bedelin ise fazlaya ilişkin haklar olarak saklı tutulmadığını, davada bankanın alacağının belirli olmadığın açık olduğunu beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, …. Noterliği’nin 09/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı asıl borçlusu … San, Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı Bankanın … Şubesi arasında 05.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TLlik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, konu Kredi Genel Sözleşmesini davalılar 05.04.2017 tarihinde … ve … 1.000.000.00 TL limitli olarak, “Müteselsil Kefil” sıfatıyla imzalamış(EL YAZISI İLE) olduğu, Davalı asıl borçlu ite müteselsil kefillerin, 09.10.2018 tarihli kat ihtarının, muhataplara 11.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve muhatapların 13.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, kanaatine varıldığı,
Davacı …Ş.’nin, davalılar … Tur San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve kefillerden, tamamen tahsiline kadar,
Ticari KMH 33.888,87-TL asıl alacak tutarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen yıllık %30,24(Talep Gereği) ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV, Eşit Taksitli Kredi asıl alacak 178.397,69-TL için kredi sözleşmesi gereği yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği,
Davalı Müteselsil Kefiller … ve … ‘in, Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan 1.000.000,00 TL kefalet limitleri ile sınırlı olmak ve takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere asıl alacak tutarından sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.000.000-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 09/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu şirkete ve davalı kefillere 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talep tarihi itibariyle davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve kefillerden, tamamen tahsiline kadar, Ticari KMH 33.888,87-TL asıl alacak tutarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen yıllık %30,24(Talep Gereği) ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV, Eşit Taksitli Kredi asıl alacak 178.397,69-TL için kredi sözleşmesi gereği yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği, Davalı Müteselsil Kefiller … ve … ‘in, Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan 1.000.000,00 TL kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere asıl alacak tutarından sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 178.397,69-TL eşit taksitli kredi asıl alacağı, 2.237,00-TL işlemiş faiz, 33.888,67-TL Ticari KMH, 142,33-TL işlemiş faiz, 119,00-TL BSMV, 245,12-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 215.029,81-TL takibin borçlu davalılar yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren33.888,67-TL asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si, 178.397,69-TL asıl alacağa işleyecek %90 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (212.286,36-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 178.397,69-TL asıl alacak, 2.237,00-TL işlemiş faiz, 33.888,67-TL Ticari KMH, 142,33-TL işlemiş faiz, 119,00-TL BSMV, 245,12-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 215.029,81-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 33.888,67-TL asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si, 178.397,69-TL asıl alacağa işleyecek %90 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si, ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan 212.286,36-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.688,69-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 762,18-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.926,51-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 66,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.254,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 762,18-TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 239,40-TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.083,80-TL’ yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.029,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 23.502,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/12/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.