Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/910
KARAR NO : 2020/561

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı banka ile … Tic.Ltd.Şti’nin asıl borçlu, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı … Tic.Ltd.Şti’ye kredi kullandırıldığını, ayrıca …Tic.Ltd.Şti’nin kredi sözleşmesine istinaden … ve … no.lu ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kartları ile borçluların çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme yapılmaması üzerine … 6.Noterliğinin … tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 24.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazının dayanıksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete kredi kullandırdığı, şirket adına kredi kartı verdiği, bu harcamalardan doğan borçların ödenmediği gerekçesiyle … 24.İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takibin başlatıldığını, borca yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, alacağın asıl borçlusunun şirket tüzel kişiliği olduğunu, gerçek kişiye müracaatın kefalet hükümlerine dayanılarak yapıldığını, gerçek kişi müvekkilin asıl borçlu için talep edilen tutarın belirli bir kısmı için kefil olduğunu, takip alacaklısı tüm alacak kalemlerinin tamamını hiç bir ayrım yapmaksızın toplam olarak her iki taraftan talep ettiğini, davacının takip tarihinde alacak kalemi için hesap katına kadar ayrı ayrı faiz, Bsmv ve Kkdf işlettiği takip talebinde tüm bu kalemleri içeren tutar ana para olarak kabul edilerek tekrar hukuka aykırı temerrüt faizi işletildiğini, geçmişe uygulanan ve ana asıl alacak olarak adledilen faiz oranı ile takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranının yasal olmadığını, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden, kısmi sorumlu kefilin sorumluluğu cihetine gidildiğini, İİK 68/b maddesine göre hesap özetinin tebliği yapılması gerektiğini, gerçek kişiye 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluya herhangi bir ihbarname gönderilmediğini, borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, 10.07.2019 tarihinde bankaya müracaat edildiğinde dosyanın kanuni takipte olduğunun bildirildiğini, icra takibinin 11.07.2019 tarihinde başlatıldığını, İcra inkar tazminatı talep edilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;”Davacı Banka … Şubesi ile Davalı … Ticaret Ltd Şti arasında 01.02.2017 tarihinde 300.000 TL.lık sözleşmenin imzalandığı, Davalı …’in sözleşmeyi 300.000 TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından … 6.Noterliğinden asıl borçlu …Tic Ltd Şti, kefil …’e hitaben 04.07.2019 tarihinde 26667 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, kat ihtarı 03.07.2019, takip ise 10.07.2019 tarihinde olduğundan kredi kartı ve kredili mevduat alacaklarına TC Merkez Bankası tarafından Haziran 2019 ay sonuna kadar akdi yıllık % 25,80, gecikme faiz oranı ise yıllık % 31,80 oranı, Temmuz ayından Eylül 2019 ay sonuna kadar akdi yıllık % 24,00 , gecikme faiz oranı ise yıllık % 28,80 oranı, geçerli bulunmaktadır.. Dolayısıyla Kredi kartı ve Kredili Mevduat alacaklarına ise 5464 sayılı yasa gereği Kat Tarihinden itibaren yıllık % 24,00 akdi ve yıllık % 28,80 gecikme oranları üzerinden faiz uygulanması gerekmekte olup, davacı Banka geçerli faiz oranlarıı üzerinden talepte bulunmuş olduğu, Davacı bankanın, alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayandırdığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K 68.md. 1.fıkrasında belirtilen kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayıldığı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunun Sözleşmenin ilk iki sayfasında yer aldığı Asıl Borçlu ve kefiller tarafından imzalandığı tespit edildiği, Davacı Banka Kısıklı-Üsküdar/İstanbul Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihi 03.07.2019 tarihine kadar taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat, Kredi Kartı hesabı ile Rotatif Nakit Kredileri açtığı, davalı şirketin söz konusu kredilerin taksitlerini, ana paralarını ve faizlerini ödemediğinin anlaşıldığını, Davalı Asıl …Ltd Şti ile Davacı Banka arasında 01.02.2017 tarihinde 300.000 TL tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi, davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığ ve davalıların toplam 300.000.00 TL.ye kadar olan asıl alacak tutarı ile bu tutarın faizlerinden sorumlu oldukları,
Davalılara Davacı Banka tarafından … 6.Noterliğinden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği, davalı asıl borçlu ile davalı kefil Mehmet’in 10.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, Davacı Banka tarafından davalılar hakkında … 24.İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalıların takibe itiraz ettikleri,
Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre bu tarihte TCMB’ye bildirilen faiz oranları listesinde en yüksek oranının yıllık % 36 olduğu ve oranın % 30 fazlasının yıllık % 46,80 gecikme faizi olarak tespit edildiği sözleşmeye uygun olarak temerrüt tarihinden itibaren taksitli krediler ile rotatif kredilere yıllık % 46,80 oranı üzerinden, Kredi kartları ve Kredili mevduat hesabı tutarlarına ise temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından üç ayda bir ilan edilen yıllık % 28,80 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerektiği, Davacı Bankanın … 24.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalılardan toplam 130.334,17 TL Taksitli Ticari Kredi ve Rotatif Kredi asıl alacağı, 583,01 TL işlemiş Faiz ve 29,15 TL gider Vergisi ile toplam 21.428,40 TL Kredi Kartı ve Kredili Mevduat hesabı asıl Alacağı, 100,00 TL işlemiş Faiz ve 5,00 TL Gider vergisi ile 420,531 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 152.900,26 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı Bankanın 130.334,17 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranı üzerinden, 21.428,40 TL asıl alacağına ise yıllık % 28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… 24. İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 01/02/2017 tarihinde 300.000,00-TL sözleşmenin imzalandığı, davalı …’in sözleşmeyi 300.000,00-TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.
… 6. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefile 08/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin sözleşmede yazılı adrese gönderilen tebligatın 06/07/2019 tarihinde iade olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2 maddesi gereği davalı asıl borçlu şirket yönünden hesabın usulüne uygun olarak kat edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile Davalı borçlu Şirket arasında 01/02/2017 tarihinde 300.000,00- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nden dolayı, davalı kefilin sözleşme niteliği müşterek borçlu-müteselsil kefil olması sebebiyle sorumlu olmasından dolayı, takip tarihi itibariyle Davalı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı dava konusu alacaktan davalı borçluların sorumlu olduğu miktar; 130.334,17-TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı, 21.428,40-TL Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Alacağı, 683,01-TL işlemiş faiz, 34,15-TL BSMV, 420,53-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 152.900,26-TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, Genel Kredi Sözleşmesinde borçlunun temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin %30 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, bu tarihte TCMB’ye bildirilen faiz oranları listesinde en yüksek faizin %36 olduğu, sözleşmeye uygun olarak temerrüt tarihinden itibaren taksitli kredilere ve rotatif kredilere yıllık %46,80 temerrüt faizi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı tutarlarına temerrüt tarihinden itibaren %28,80 değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizlerin gider vergisini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalılardan 130.334,17-TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı, 21.428,40-TL Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Alacağı, 683,01-TL işlemiş faiz, 34,15-TL BSMV, 420,53-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 152.900,26-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 130.334,17-TL asıl alacağa %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi , 21.428,40-TL asıl alacağa %28,80 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (151.762,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 130.334,17-TL Taksitli Ticari Kredi Alacağı, 21.428,40-TL Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı Alacağı, 683,01-TL işlemiş faiz, 34,15-TL BSMV, 420,53-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 152.900,26-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 130.334,17-TL asıl alacağa %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi , 21.428,40-TL asıl alacağa %28,80 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın (151.762,57-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.444,62-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.878,72-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.565,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.878,72-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 130,00-TL tebligat gideri-posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 964,06-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 18.475,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.654,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸