Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/907 Esas
KARAR NO :2020/304

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2019
KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” aynı kanunun 7. Maddesinde, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükümlerinin olduğu, davalının ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, davalının ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların ödenmesini sağlamak amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ile ilgili Arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşmaya varılmadığı, 6001 sayılı kanunun 7. Maddesinde 15 günlük süre içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının genel hükümlere göre tahsiline esas olmak üzere TTK’ nın 9. Ve 10. Maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesinin alacağın niteliği ve yasanın gereği olduğu, kurumun alacağının ticari alacak olduğu, ücretli geçişe tabi yol ve köprüden ücret ödemeden geçiş yapılması anında alacağın muaccel hale geldiği, ticari iş niteliğinde olan bu davada takip öncesi faiz talep edilmesi dayanılan emsal kararlarda ve Yargıtay Uygulamasında isabetli ve hukuka uygun olduğu, kanunda ve işletme protokolünde ayrıca bir bildirim yapma yükümlülüğünden bahsedilmediği, ayrıca bir ihbar yada ihtara gerek bulunmaksızın faiz tahakkuk etmekle birlikte yasal düzenlemenin ceza ve faize istisna olarak 15 günlük bir süre tanındığını, Ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle söz konusu faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk edilerek bu tutarın borçludan tahsil edilmesi gerektiği, davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu, davacı lehine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usul ve yasaya uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde; … plakalı çekicinin kayıtlı olduğu HGS cihazında para olduğu halde paranın çekilmemesinden kaynaklı cezalara ve … plakalı dorse motorlu araç sınıfında olmadığından ve HGS sistemine tabi olmadığından HGS bedeline ve cezaya, tüm borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
DELİLLER:….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, …. Trafik Tescil ve … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 25.222,57 TL borcun ödenmesi amacıyla 12/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/02/2019.tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 20/02/2019 tarihinde itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “… plakalı yarı remorkun … plakalı çekiciye bağlı olarak sefer yaptığı Araç plakalarının, işlem numaralarının, geçiş tarihleri ve noktalarının örtüştüğü, … plakalı aracın 121 kez ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı aracın 14 kez ihlalli geçiş yaptığı, dava konusu ihlalli geçişlerin …ve … plakalı araçların davalının sahipliğindeyken gerçekleştirildiği, CD’ de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)’ne göre davacının, davalıdan Ödenmemiş Geçiş ücretlerinden dolayı geçiş ücreti +gecikme cezası olarak 24.453,00 TL alacaklı olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davacının, takip konusu alacağının, Asıl alacak 24.453,00 TL, işlemiş ticari faiz 652,18 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV 117,39 TL olmak üzere toplam 25.222,57 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.453,00-TL geçiş ücreti ve para cezası ile 652,18-TL faiz ve 117,39-TL KDV olmak üzere toplam 25.222,57-TL alacağın tahsili amacıyla 12/02/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre; … plakalı aracın 11/10/2017 tarihinde davalı adına devir yolu ile tescil edildiği, 24/09/2019 tarihinde Muammer Yaşar’a devir yolu ile tescil edildiği, yük taşımacılığında kullanılan çekici tabir edilen motorlu ticari araç olduğunun tespit edildiği, … İl Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre … plakalı aracın yarı römork olduğu, motorsuz araç statüsünde olduğu, 27/08/2018 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ihlalli geçişlerin … ve … plakalı araçların davalının sahipliğinde iken gerçekleştirildiği, … plakalı aracın 121 kez ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı aracın 14 kez ihlalli geçiş yaptığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davalı icra takibinde borca itiraz dilekçesinde HGS cihazında para olduğu halde borçlu gösterildiğine ilişkin itirazda bulunmuşsa da; davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden … plakalı aracın ihlalli geçiş bedelinin 4.826,30 TL, yasa gereği 4 katı cezanın 19.305,20 TL, toplam 24.131,50 TL; … plakalı aracın ihlalli geçiş bedelinin 64,30 TL, yasa gereği 4 katı cezanın 257,20 TL, toplam 321,50 TL olmak üzere ihlalli geçişlerin 4.890,60 TL, yasa gereği 4 katı gecikme cezasının 19.562,40 TL toplam 24.453,00 TL olduğu, davacının 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre cezayı talep etme hakkı olduğu, Davacının, takip konusu alacağının, Asıl alacak 24.453,00 TL, işlemiş ticari faiz 652,18 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV 117,39 TL olmak üzere toplam 25.222,57 TL olduğu, davacının itirazın iptali davasını ihlalli geçiş ve gecikme cezaları toplamı 24.376,40 TL, işlemiş faiz 649,71 TL, KDV alacağı 116,95 TL olarak açtığı görülmekle, taleple bağlı kalarak 24.376,40 TL asıl alacak, 649,71 TL işlemiş faiz, 116,95 TL KDV olmak üzere toplam 25.143,06 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı ( 4.875,28-TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 24.376,40-TL asıl alacak, 649,71-TL işlemiş faiz, 116,95-TL KDV yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 4.875,28-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.717,52-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 303,28-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.414,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.771,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 303,28-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 113,90-TL posta giderinden ibaret toplam 864,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı