Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/904 Esas
KARAR NO : 2020/358
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkili hakkında …. İcra Müd. 2016/2129 Esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı bankaya karşı bir kefalet sözleşmesi imzalamadığını, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından müvekkili yerine imzalar atılarak müvekkilinin haksız şekilde borçlandırıldığını, konu ile ilgili müvekkilinin müşteki katılan olarak yer aldığı ceza yargılamasının … Ağır Ceza Mah. 2019/322 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyada mahkemece yapılan imza incelemesi bilirkişi raporunda yukarıda yazılı icra dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin 20.05.2019 tarihinde davalı bankanın Alsancak şubesine giderek …. İcra Müd. 2016/2129 E. Sayılı dosyasında ne kadar borcu olduğunu sorduğunda asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 102.000-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine kredinin kullanıldığı şube olan … şubesinin … İban nolu hesabına 102.000-TL yatırdığını açıklamaya da ”… NOLU İCRA 2016/2129 DOSYASINA İSTİNADEN” yazdığını, ancak akabinde müvekkilinin icra dosyasından yetkili memurlara dosya borcu hesabı yaptırdığında müvekkiline 20.05.2019 tarihi itibariyle asıl alacak ve tüm feriler dahil olmak üzere dosya borcunun 93.758,21-TL olduğu kendisine bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı bankaya fazladan 8.241,79-TL yatırdığını fark ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya icra tehdidi altında fazladan 8.241,79-TL paranın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdadına, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasından gayrikabili rücu feragat ettiklerini, dava nedeni ile vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını, lehlerine olan istinaf ve temyiz sürelerinden de feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığı yönündeki idiası da gerçeği yansıtmadığını, takip konusu alacağa teminat olarak … Tapu Sicil Müdürlüğü 13/02/2015 tarih, 3681 yevmiye nolu, 1.derecede 200.000,00.TL lik ipotek senedi davacı tarafından imzalandığını, ipotek sözleşmesinin … Tapu Sicil Müdürlüğünde imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken ödemeler yapılmadığı için dava konusu takibin başlatıldığını, davacının hiç borcu olmadığı halde takibe maruz bırakıldığı iddiasının bu sebeple yerinde olmadığını, icra dairesi tarafından yapılan icra dosyasının kapak hesabının eksik yapılmış olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli dilekçe ile; Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasına davacı tarafından sunulan ; davadan, istinaf ve temyiz haklarından, dava ile ilgili vekalet ücreti , masraf ve tazminat taleplerinden feragat etmesi sebebiyle bu aşamada işbu dava ile ilgili vekalet ücreti ve tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, işbu talepleri doğrultusunda dosya üzerinden karar verilerek kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 104,48-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18.09.2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalınmıştır.