Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/900 Esas
KARAR NO : 2020/302

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun’ un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinde işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” aynı kanunun 7. Maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükümlerinin olduğunu, davalının ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri olduğunu, davalının ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların ödenmesini sağlamak amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takip dosyası ile ilgili arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşmaya varılmadığını, 6001 sayılı kanunun 7. Maddesinde 15 günlük süre içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının genel hükümlere göre tahsiline esas olmak üzere TTK’ nın 9. Ve 10.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesinin alacağın niteliği ve yasanın gereği olduğunu, kurumun alacağının ticari alacak olduğunu, ücretli geçişe tabi yol ve köprüden ücret ödemeden geçiş yapılması anında alacağın muaccel hale geldiğini, ticari iş niteliğinde olan bu davada takip öncesi faiz talep edilmesi dayanılan emsal kararlarda ve Yargıtay Uygulamasında isabetli ve hukuka uygun olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle söz konusu faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk edilerek bu tutarın borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, OGS/HGS hesabının müsait tutmanın geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının talebine konu geçiş ücretlerinin toplama sitemleri aracılığı ile OGS/HGS hesabından hesaplarının yetersiz olması sebebi ile ve/veya davacı şirkete yüklenemeyecek bir sebeple etiketin yıpranmış olması, yanlış yerde konumlanmış olması veya aracın giriş açısı ve hızının uygun olmamasından kaynaklanabildiğini, davalının plakaya tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun yapıldığını, bu geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ürün bakiye yetersiz, kara liste, ödeme talimatı bulunmuyor” sonuçları ile döndüğünü, davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini, geçiş ücreti ve 4 katı gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğini, ne kanunda nede işletme protokolünde davacının ayrıca bildirim yapma yükümlülüğünden bahsedilmediğini, ayrıca bir ihbar yada ihtara gerek olmadan faizi tahakkuk etmekle birlikte yasal düzenleme ceza ve faize istisna olarak 15 bir süre tanındığını, alacağın likit olduğunu, davacı lehine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usul ve yasaya uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:İstanbul…İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, …İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 22.389,36 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davacının dava dosyasına sunduğu CD’ nin incelenmesi sonucunda … plakalı çekici tabir edilen motorlu aracın 125 kez ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı yarı römorkun bağlı olduğu … plakalı çekicinin plakasının okunamaması nedeni ile 27 ihlalli geçiş bedelinin … plakalı araca rücu edildiği, davalının üzerine tescilli araçlarının 05.10.2016-03.10.2018 tarihleri arası 152 kez ihlalli geçiş yaptığı, CD’ de yer alan Plakaya dayalı listede Onaylanan ücret, Gecikme Cezaları ve Yapılan Tahsilatların belirtilmiş olduğu, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda İhlalli Geçişler ile Gecikme Cezaları toplamının 18.269,60 TL olarak belirlendiği, davacının dava dilekçesinde İhlalli Geçişler ile Gecikme Cezaları toplamının 18.222,60 TL olarak talep edildiği ve icra takip dosyasında da 18.222,60 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, aradaki farkın 47,0 TL olduğu, farkın davacının sistemindeki hesaplama yönteminden kaynaklanmış olabileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi olan takip dosyasında belirtilen 18.222,60 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz ve KDV’ nin hesaplanarak İcra Takibine konu toplam alacağının hesaplanması gerektiği, davacının, taleple bağlılık ilkesi gereği takip konusu alacağının, Asıl alacak 18.222,60 TL, işlemiş ticari faiz 3.482,61 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV 626,88 TL olmak üzere toplam 22.332,09 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18.269,60-TL geçiş ücreti ve para cezası ile 3.491,36-TL faiz ve 628,44-TL KDV olmak üzere toplam 22.389,40-TL alacağın tahsili amacıyla 04/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında…plakalı aracın…marka çekici tabir edilen motorlu ticari araç olduğu, 17/04/2009 tarihinde noter satışı ile davalı … adına trafik tescili yapıldığı, …plakalı aracın… marka yarı römork-dorse motorsuz ticari araç olduğu, 04/09/2009 tarihinde noter satışı ile davalı … adına trafik tescili yapıldığı, halen davalının sahipliğinde olduğu ve yük taşımacılığında ticari amaçla kullanıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait… plakalı çekici tabir edilen motorlu aracın 125 kez ihlalli geçiş yaptığı,… plakalı yarı römorkun bağlı olduğu…plakalı çekicinin plakasının okunamaması nedeni ile 27 ihlalli geçiş bedelinin… plakalı araca rücu edildiği, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davalı icra takibinde borca itiraz dilekçesinde HGS cihazında para olduğu halde borçlu gösterildiğine ilişkin itirazda bulunmuşsa da; davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; …plakalı aracın(çekici) ihlalli geçiş bedelinin 3.569,40 TL yasa gereği 4 katı cezanın 14.254,20 TL toplam 17.823,60 TL, …plakalı aracın (yarı römork-dorse) ihlalli geçiş bedelinin 89,20 TL, yasa gereği 4 katı cezanın 356,80 TL olmak üzere toplam 18.269,60 TL olduğu, davacının itirazın iptali davasını ihlalli geçiş ve gecikme cezaları toplamı 18.222,60 TL olarak açtığı görülmekle, taleple bağlı kalarak 18.222,60 TL asıl alacak, 3.482,61 TL işlemiş faiz, 626,88 TL KDV olmak üzere toplam 22.332,09 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı ( 3.644,52 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.222,60 TL asıl alacak, 3.482,61 TL işlemiş faiz, 626,88 TL KDV yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 3.644,52 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.525,50-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 269,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.256,07-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 269,43-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 135,10-TL posta giderinden ibaret toplam 885,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri hususunda henüz sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2020 Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

(e-imza) (e-imza)