Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 Esas
KARAR NO : 2020/340
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili 05/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının davacı şirketten elektrik satın aldığını, davalının davacı şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilere kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, Elektrik Satış Sözleşmesi ve ekleri, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu cari hesap alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine elektrik satış sözleşmesine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016-2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürede yaptırıldığı, davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle 24.249,46-TL alacaklı görünmekte olduğu, davacı tarafın icra takip dosyası ile davalı taraftan 1.510,11-TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin taktirinde olduğu” yönünde görüş beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/03/2020 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu rapora itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde borcunun olmadığının anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat halinde taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine faturaları işlediği, fatura borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine adi takip yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu, davalı taraf vekilince yasal süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi olduğu görülmüş, bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde cevap ve delil sunulmaması üzerine davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürede yaptırıldığı, davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle 24.249,46-TL alacaklı görünmekte olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde davalı müvekkilinin defterlerinin incelenmesini talep ettiği, aksi kanaat halinde taleple bağlı kalınarak 1.510,11-TL üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafça süresinde yasal süresi içinde delil bildirilmediği, ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasına 1.510,11-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 103,16-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 58,76-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL, Peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 81,30-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.510,11 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …