Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/898 Esas
KARAR NO : 2020/438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı/borçlu arasında imzalanmış bulunan Hurda Söküm ve Satış Sözleşmesi uyarınca Borçlu Trek Tarımın müvekkiline 9.974,13 TL borçlu bulunduğunu, borçlu borcunu ödemediğinden dolayı söz konusu borcuna istinaden Adana … Noterliğinden gönderilen 17.07.2018 tarihinde …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olduğundan borçlunun temerrüde düşmüş ve borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun, sözleşme hükümlerini uygulamaya yönelik bir girişimde bulunmadığı için müvekkili adına İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına 28/12/2018 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Adana … Noterliğinin gönderilen 17.07.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabulucuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacı’ya ait 2017 yılı yasal defterler sunulmadığından sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 14.08.2017 tarihli Hurda Söküm ve Satım Sözleşmesinin var olduğu, Davacı’ nın davalı şirketten 19.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 9.486,00 TL Asıl Alacak hesaplandığı, bu alacak rakamının davalı şirkete peşin olarak ödenen kaparo dan kalan miktar olduğu, takip Talebinin 9.486.00 TL Asıl Alacak ile birbirlerini teyit ettiği, Davalı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davacı’nın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 14.08.2017 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete 30.000,00 TL Hurda Bedeli Kaparo olarak yatırılmış olduğu, 14.08.2017 tarihli Sözleşmenin 2.maddesinde “Yüklenici işe başlamadan önce iş sahibine 30.000 TL kaporayı nakden ve peşin olarak iş sahibinin bu sözleşmede belirtilen hesabına havale edecektir.” yazılı olduğu, Davacı tarafından davalı şirket adına Adana …Noterliği 17.07.2018 tarih…nolu ihtarnamenin gönderildiği fakat ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair dava dosyasında bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi davacı vekilinden iki defa istenmesine rağmen de tarafına tebliğ şerhinin ulaştırılmadığından takip öncesi faiz talebinin değerlendirilemediği, iş sahibinin işin istediği gibi bitirildiğine dair beyanının ve mutabakat belgesinin dava dosyasında var olmadığı gibi tarafına da beyan edilmediği, İcra takibinin davalıya 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 28.12.2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu,” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 14/08/2017 tarihli Hurda Söküm ve Satım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun söküm sonucu ortaya çıkacak olan bilimum demir cinsi hurda malzemenin yükleniciye satışı olarak belirlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği, davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafça ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiş, hizmet alınmadığı iddiasında da bulunulmamıştır. Düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki alacağın varlığı yönünden tespitler mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması, bu hali ile davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya ödemiş olduğu teminat miktarından takipte talep edilen asıl alacak miktarınca alacağı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından takibe konu ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhinin sunulmaması nedeniyle faiz hesabı yapılmadığının bildirildiği, davacı vekilince 12/06/2020 tarihinde Uyap üzerinden sunulan dilekçe ekinde söz konusu ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhinin sunulduğu, taraflarca düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde “taraflar yazılı olarak adres değişikliği bildirmedikleri sürece tarafların yukarıda belirtilen adresine yapılacak tebligatlar usulüne uygun şekilde yapılmış sayılacaktır” düzenlemesine yer verildiği, davalı tarafın sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 20/07/2020 tarihinde iade olduğu, ihtarnamede davalıya bakiye bedelin 3 iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmakla, davalının 23/07/2018 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplamada; [(9.486,00-TL x19,50×87)/36500=440,90-TL] davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen 87 gün için talep edebileceği işlemiş faizin 440,90-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu hali ile davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya ödemiş olduğu teminata istinaden davalıdan 9.486,00-TL asıl alacak, 440,90-TL işlemiş faiz yönü ile alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.486,00-TL asıl alacak, 440,90-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.486,00-TL asıl alacak, 440,90-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 678,11-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 120,47-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 557,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 120,47-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 72,70-TL tebligat-posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,50-TL yargılama giderinin (Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza