Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, davacı ile davalı borçlular arasında 11.07.2019 tarih … sözleşme no.lu sözleşme ile toplam 6.360,00 TL ödemesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine 11.07.2019 tarihinde 4.000,00 TL, 2.360,00 TL ve 254,40 TL tutarlarında e-faturalar davalı … Adına davacı şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini, davalıya iletildiğini ve davalının bu mailleri okuduğunu, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, davacı şirketin sözleşmeye ve sözleşme eki tasarım formuna uygun olarak sözleşme imzaladıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan … ‘e kendi internet sitesi düğün.com portalında kır düğünü kategorisinde oluşturduğu sayfa üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, sözleşme süresi 1 yıl olduğunu, sözleşmenin 11.07.2020 tarihinde sona ereceğini, davacı şirketin davalı şirket adına bir kullanıcı paneli oluşturduğunu, bu panel üzerinden tanıtım ve reklamasyon hizmetine halen devam ettiğini, bu kullanıcı paneli üzerinden şimdiye kadar … kullanıcı ziyareti gerçekleştiğini, bu ziyaretler neticesinde 46 tekil kullanıcıdan toplam 48 fiyat teklifi talebi bulunduğunu, davalılardan borcun tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, … Vergi Dairesine yazılan müzekkere bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir … ve Bilgisayar Mühendisi … tarafından 01/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Arge ve Üyelik Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 6.614,40 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından cari hesap bakiye ve fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 30.07.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 29.07.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın cari hesaba konu ettiği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (30.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 6.614,40 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasında 11 Temmuz 2019 tarihinde … no.lu Arge ve Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yanın 2019 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 3 adet KDV Hariç 6.215,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2019 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 3 adet KDV Hariç 6.215,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı, Davacı Perador Bilişim ve Yazılım Hiz. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından 11.07.2019 tarihinde 254,40 TL bedelli olarak tanzim edilen vade farkı faturasının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “6.3 Müşteri fatura bedellerinin ödenmesinde meydana gelecek gecikmeler halinde, ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın aylık %2 oranında gecikme faizini hiçbir itiraz ileri sürmeksizin derhal ödemeyi, gayrikabili rücu ve kesin olarak kabul, beyan ve taahhüt eder.” maddesi doğrultusunda sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, faturaların davalı yana teslimi konusunda ise faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere aşağıdaki e-arşiv teslim portalından görüleceği üzere 14.07.2019 tarihinde davalı yanın mail ([email protected]) adresine iletildiği, davalı yanın cari hesaba konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturanın davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği, faturaların içeriği hizmetin verilip verilmediği noktasında Teknik Yönden Yapılan incelemeler ise yapılan hizmet tam ve eksiksiz yapıdığı, google gibi arama motorlarında ön sırada hala daha bulunur şekilde olduğu, Firma mahkemelik olduğu halde firmanın sayfasını kapatmıyarak hala daha bulunur olmasına katkısının devam etmekte olduğu, davacı firma dava konusu hizmeti tam, eksiksiz ve layıkıyla yapmış olduğu, Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde takip tarihi davalı yandan (30.07.2019) itibariyle 6.614,40 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (30.07.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı taraflarca icra takibine yapılan itirazda borca ve yetkiye itiraz edildiği görülmüş;
Davalı … yönünden yetki itirazının incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, ayrıca takibin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaya dayalı para alacağından kaynaklandığı, dava konusunun para alacağı olması nedeniyle TBK 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olması nedenleriyle davalı …’nin takip dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuş,
Davalı … yönünden yetki itirazının incelenmesinde; bu davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, düzenlenen faturaların diğer davalı şirket adına düzenlendiği, fatura konusu hizmetin diğer davalı şirkete sunulduğu, bu hali ile davalı …’in süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre bu davalı yönünden usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı ile davalı şirket arasında 11/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun davalı tarafından verilen reklam ve ilam siparişlerinin davacı tarafından sözleşmede belirtilen mecralarda yayınlanması buna mukabil reklam ve ilan bedellerinin davalı tarafından ödenmesi olarak belirlendiği, buna dayalı olarak davacı tarafından dava konusu takibe dayanak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalıların tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafça ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı tarafından takip konusu faturalara takip öncesinde bir itirazda bulunulmamış, icra dosyasına yapılan itirazda da hizmetin teslim alınmadığı iddiasında da bulunulmamıştır.
Düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporundaki hizmetin sunulduğu ve alacağın varlığı yönünden tespitler mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması, bu hali ile davacının takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davanın Davalı … yönünden kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı şirket aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine, diğer davalı …’in takip dosyasına süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre bu davalı yönünden usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden; İcra takibinın yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davalı … yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davalı … yönünden; Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile,
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı … tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu borçlu davlı yönünden kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan 6.614,40-TL Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.322,88-TL icra inkar tazminatının borçlu davalı …’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 451,83-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 112,96-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 338,87-TL harcın davalı … tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalıların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 112,96-TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 115,00-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.569,40-TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*