Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/886 Esas
KARAR NO : 2020/633

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı … Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar…, … ve …’nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 22.861.913,91-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazları dayanaktan yoksun ve haksız olduğundan davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takipten sonra davadan önce yapılan 2,18-TL tahsilatın mahsubu ile takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER : … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, ipotek belgeleri, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/09/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka ile davalı borçlu, …Tic. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 41.500.000,- USD ve 35.000.000,- TL tutarında limitli Çerçeve niteliğinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde ve birbiriyle irtibatlı olduğu, borçlu şirket ile birlikte davalılarında da ; sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak toplam 41.500.000,- USD ve 35.000.000,- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, Davacı Bankanın, 17.07.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalı …Tic. A.Ş.’den ; 21.801.573,62 TL asıl alacak, 5.255.314,11 TL işlemiş akdi faiz , 262.765,70 TL faiz üzerinden % 5 BSMV, 43.005,84 TL İşlemiş Akdi faiz ve 1.321,39 TL Noter İhtarname Gideri olmak üzere 27.363.980,66 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın; 17.07.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle, Davalı Müteselsil Kefiller …,… ve … Yönünden 21.801.573,62 TL asıl alacak, 1.059.018,90 TL işlemiş akdi faiz ve 1.321,39 TL Noter İhtarname Gideri olmak üzere 22.861.913,91 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın, 21.801.573,62 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği, Davacı Bankaca; kredi borçlusu … Tic. A.Ş. Yönünden toplam alacağın 25.890.000,- TL’lık kısmı ipotekle temin edilmiş bulunduğundan bu kısım ile davadan önce yapılan 2,18 TL’lık tahsilatın mahsubu ile 1.473.978,48 TL alacak üzerinden itirazın iptali , Müteselsil kefiller …, … ve … Yönünden davadan önce yapılan 2,18 TL’lık tahsilatın mahsubu ile 22.861.911,73 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
… 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 35.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… 6. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve kefillere 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/09/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka ile davalı borçlu, …Tic. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 41.500.000,- USD ve 35.000.000,- TL tutarında limitli Çerçeve niteliğinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde ve birbiriyle irtibatlı olduğu, borçlu şirket ile birlikte davalılarında da ; sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak toplam 41.500.000,-USD ve 35.000.000,- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, Davacı Bankanın, 17.07.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalı … Tic. A.Ş.’den ; 21.801.573,62 TL asıl alacak, 5.255.314,11 TL işlemiş akdi faiz , 262.765,70 TL faiz üzerinden % 5 BSMV, 43.005,84 TL İşlemiş Akdi faiz ve 1.321,39 TL Noter İhtarname Gideri olmak üzere 27.363.980,66 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın; 17.07.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle, Davalı Müteselsil Kefiller …, … ve … Yönünden 21.801.573,62 TL asıl alacak, 1.059.018,90 TL işlemiş akdi faiz ve 1.321,39 TL Noter İhtarname Gideri olmak üzere 22.861.913,91 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın, 21.801.573,62 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 46,8 oranında, temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği, Davacı Bankaca; kredi borçlusu … Tic. A.Ş. Yönünden toplam alacağın 25.890.000,- TL’lık kısmı ipotekle temin edilmiş bulunduğundan bu kısım ile davadan önce yapılan 2,18 TL’lık tahsilatın mahsubu ile 1.473.978,48 TL alacak üzerinden itirazın iptali, müteselsil kefiller …, … ve ….Yönünden davadan önce yapılan 2,18 TL’lık tahsilatın mahsubu ile 22.861.911,73 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu … A.Ş.’den ; 21.801.573,62-TL asıl alacak, 5.255.314,11-TL işlemiş temerrüt faizi, 262.765,70-TL BSMV, 43.005,84-TL işlemiş akdi faiz ve 1.321,39-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere 27.363.980,66-TL alacaklı olduğu, asıl borçlu şirket tarafından genel kredi sözleşmesi borcuna teminat olarak verilen ipotek bedeli 25.890.000,00-TL’nin mahsubu ile davacının davalı asıl borçlu şirketten alacağının 1.473,980,66-TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefiller…,… ve … yönünden 21.801.573,62-TL asıl alacak, 1.059.018,90-TL işlemiş akdi faiz ve 1.321,39-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere 22.861.913,91-TL alacaklı olduğu, takibin tüm borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 21.801.573,62-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, alacaklı tarafça ipotekla teminat altına alınan miktara ilişkin mahsubun yapıldığı ve ipotek yönünden yapılan icra takibine ilişkin tahsilatlarda tekerrür olmama kaydının belirtildiği bu haliyle davacı tarafça icra takibinde davalı borçlulardan talep miktarlar ile takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlar yerinde olduğundan borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarda kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra yapılan 2,18-TL’lik tahsilatın icra müdürlüğünce infaz edilerek borçtan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (21.801.573,62-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı … Tic. A.Ş.’nin 1.473.980,66-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra yapılan 2,18-TL’lik tahsilatın icra müdürlüğünce infaz edilerek borçtan mahsubuna,
b) Asıl alacağın (21.801.573,62-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılar …, …, …’dan (davalı …Tic. A.Ş.’nin 1.473.980,66-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.561.697,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.447.414,50-TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı …Tic. A.Ş.’nin 100.687,61-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 114.282,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 114.327,09-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 35 adet tebligat-posta gideri 614,30-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 2.114,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 317.244,12-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …Tic. A.Ş.’nin 84.389,32-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.