Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/880 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği asıl dava dilekçesinde özetle;
… Şirketi tarafından … ŞTİ’ye ait … plaka sayılı aracın … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesiyle ve … nolu kasko poliçesiyle … Şirketi tarafından sigorta teminatı altında iken, davalı … yönetiminde 21.11.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında otobüs içinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin annesi …’ nın kaza sırasında vefat ettiğini, kaza ile ilgili soruşturma, … Cumhuriyet Başsavcılığı …Sor. No. lu dosyada yürütüldüğünü ve açılan dava … 3.Ağır Ceza Mh. … esas sayılı dosyada devam ettiğini, trafik bilirkişi raporunda söz konusu kazanın oluşumunda ölen ve yaralanan yolcuların kusurlarının bulunmadığının belirtildiğini, bu sebeple trafik poliçesi, kasko poliçesi, olay yeri inceleme tutanağı, ölü muayene tutanağı, şikayetçi ifade tutanağı gibi soruşturma dosyasındaki evraklar kapsamında temin edilen maddi, manevi, destekten yoksun kalma tazminatı, sürücü koltuk ferdi kaza, trafik kazası tazminatı ve poliçede temin edilen diğer tazminat kalemlerine esas olabilecek mahiyetteki haklarımızın müvekkiller açısından tespiti yapılarak poliçe kapsamındaki zararlarının kazanın gerçekleştiği günden başlayan faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, … Şirketi’ne 16/01/2019 tarihli yazı ile başvuru yaptığımız halde, aradan uzun zaman geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yazılı başvuru sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, …’nın kazada ölmesi sebebiyle maddi tazminata, destekten yoksun kalma tazminatına, sürücü koltuk ferdi kaza sigortası karşılığına, trafik kazası tazminatına ve poliçe ile teminat altına alınan diğer tazminat kalemlerine esas olabilecek mahiyetteki haklarımızın müvekkiller açısından tespiti yapılarak poliçe kapsamındaki zararlarının kazanın gerçekleştiği günden başlayan faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki sigorta poliçesi esas alınarak, müvekkillerin poliçe kapsamı dahilindeki haklarının … Şirketi’nden, poliçe kapsamı dışında kalan maddi-manevi zararlarının diğer davalılardan tahsiline müteselsil sorumluluk çerçevesinde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davalı … Ltd. Şti. Vekilini cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu … plakalı araç müvekkil şirket tarafından Diğer davalı … Belediye Başkanlığı’na uzun süreli olarak kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere uzun süre kavramı belirli bir gün sayısı ile sınırlamak doğru olmayıp, kiralamanın mahiyeti dikkate alındığında müvekkil şirketle … Belediyesi arasındaki kiralamanın uzun süreli kiralama olduğunu,Talep edilen tazminat tutarlarından, aracın fiili zilyet sahibi sıfatına sahip olmayan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağına ilişkin itirazlarımızı tekrarla ayrıca … plakalı araç diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçe ile kaza tarihinde teminat altına olduğunu, ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde dahi, muhatabın müvekkil şirket değil, diğer davalı sigorta şirketi olması gerektiğini, Hiçbir surette davacı iddialarını kabul manasına gelmemek ve dilekçemizin bir ve iki numaralı kısımlarında bulundukları itirazlarını yenilediğklerini belirtmek kaydıyla, müvekkilinin, bahsi geçen kazadan sorumluluğu, kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, Dolayısıyla, müvekkilin sorumluluğunu etkileyecek herhangi bir neden olup olmadığı yahut müvekkilin sorumluluğunu kaldırabilecek bir durumunun olup olmadığı dava dilekçesindeki bilgilerden anlaşılamadığını, özellikle destekten yoksun kaldığını iddia eden davacılar ile miras bırakanlar arasında trafik kazası öncesinde nasıl destek olunduğunu gösterir bilgi ve belgelerin, yine bu iddiada bulunanlar ile miras bırakanların aynı ikametgâhta ikamet edip-etmediklerinin gösterir bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiğini, aksi takdirde bu talepte bulunanlar haksız olarak zenginleşmiş olacağını, temerrüdü söz konusu olmayan, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirketin faiz, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletten de sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur
… Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın görevli …ve … yönetiminde iken 07:17 sıralarında aracın 75 km/sa hız sınırı ile yolda bulunan gizli buzlanma nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkil kuruma kaza nedeni ile herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kurumun hizmet alım sözleşmesi ile aracı işleteni diğer davalı …Ltd. Şti. den temin ettiklerini, sorumluluğun araç işleteninde olduğunu, idarenin sorumlu olduğundan söz edilebilmesi için araçta bir bozukluğun bulunmadı, araç sürücüsünün hız limitlerini aşması veya başkaca bir kusurdan kaynaklanması gerektiğini, Davaya konu maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, aracın ZMMS ve Kasko Sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinde yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;
22.11.2018 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat kalemlerine esas olabilecek mahiyetteki haklarımızla poliçe kapsamındaki zararlarımızın ve müvekkillerin uğramış olduğu manevi zararların müvekkillerimiz açısından tespiti yapılarak kazanın gerçekleştiği günden başlayan faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesini,, davanın … 20 ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, her bir müvekkilimiz için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/04/2021 uyap havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ferdi kaza sigorta ve cenaze giderleri bakımından 14.000,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ve birleşen dosyada manevi tazminat davası bakımından her bir müvekkili için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 120.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Birleşen dava dosyası, Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevabı, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası uyap kayıtları, sigorta poliçe örneği ve hasar dosyası, zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi, davalı sigorta şirketine başvuru evrakları, uzun süreli kiralama sözleşmesi, … Adli Tıp Grup Başkanlığının … tarihli raporu, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, … mezarlıklar Daire başkanlığına yazılan müzekkere cevabı, … SGK müzekkere cevabı, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, aktüer bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı, nüfus kayıt örneği, ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 22.11.2018 tarihinde yaptığı ve …’ nın vefat ettiği kazada, davacıların desteğini kaybetmesi nedeni ile isteyebilecekleri maddi tazminat varlığı ve miktarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, davacıların trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelemesinde; olay yerinin D-300/21 11+800 km devlet karayolu olduğu, iki gidiş ve iki gelişli orta drenaj kanalı ile bölünmüş, meskun mahal dışı olduğu, yolun asfalt kaplama, 7 metre genişliğinde, havanın yağmurlu- zeminin ıslak ve nemli olduğu, görüş istikametinden, geliş % 4 inişli ve sağa doğru virajlı olduğu, kazanın 07:39 da meydana geldiği, gün durumunun gündüz, yolun sağa doğru virajlı olmasına rağmen görüş mesafesinin kısıtlı olduğu, taşıt yolunun her iki tarafında da 1 metre genişliğinde banket bulunduğu, otobüsler için hız sınırının 90 km/s olduğu, – Hava sıcaklığının 1 derece olduğu, suyun donma derecesine yakın bir sıcalık bulunduğu, – … plakalı 2017 model Otokar marka otobüs, sürücüsü …’ in 2918 sayılı KTK ‘ nun 52/1-a,b,c kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ile … hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve Aktüer bilirkişinin 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sürücü …, yönetimindeki … plâkalı ticari yolcu otobüsü ile, 22.11.2018 günü saat 07:40 sıralarında … istikametinden … istikametine tek yönlü bölünmüş devlet karayolunu takiben seyretmekteyken, KTK. (md. 52-a) uyarınca, dikkatli, tedbirli olması, aracının sür’atini yol, hava ve trafik şartlarının gerektirdiği durumlara göre ayarlaması, havanın yağmurlu, zeminin ıslak ve kaygan, yolun virajlı, iniş meyilli olduğunu , kaza yerinin (Kaza Tutanağında belirlenmiş ve seyir esnasında görülebilen) özelliklerini dikkate alması, yavaş seyretmesi gerekirken, Kaza Tutanağındaki açıklamadan ve Olay Yeri Basit Şemasındaki gösterilimden, bu kurallara uymyıp, dikkatsiz,tedbirsiz ve sür’atli seyretmekte olduğundan, kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre, yolun sağ tarafında bulunan su kanalı duvarına çarpmış ve ters istikamete doğru dönerek devrilmiş olmasında, tamamen ve % 100 oranında KUSURLU olduğu, – Kaza esnasında otobüs içersinde seyahat etmekte olan ve bu devrilmede vefat eden …’nın, KUSURSUZ olduğu, davacı müteveffanın çocuklarının annelerini kaybettiği tarihte Yargıtay içtihatları doğrultusunda destek yaşlarının üzerinde olduklarının tespiti ile ve dava dosyasında annelerinin sürekli desteğinde olmalarını gerektiren bir durumun varlığından bahsedilmediği ve belge- delil sunulmadığı görülmüş olup, annelerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, cenaze giderleri için; davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2018 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak 4.000,00 TL ‘ nin kadri marufunda olduğu, her bir davacıya, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile ayrı ayrı 1.666,67 TL maddi tazminatın Ferdi Kaza Sigortası teminatından ödenebileceği ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15518 E. 2017/6331 K. Sayılı ilamına göre; “Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.”
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabilecekler, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)
Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesindeki yer alan tanıma göre; “işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” düzenlemesine yer verildiği, davalı … Belediyesi ile diğer davalı … Ltd Şti arasında kazaya karışan aracın uzun süreli kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalı … Belediyesi’nin işleten konumunda bulunduğu, davalı … Şti’nin araç sahibi olarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı …Tic Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 22.11.2018 günü saat 07:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otobüs ile … istikametinden … istikametine tek yönlü bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında olay mahalli tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalın çarpıp yaklaşık 40 metre sürüklendikten sonra ters istikamete dönüp devrilmesi sonucu ölümlü ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve kazada sürücü …’in, % 100 oranında, tamamen kusurlu olduğu söz konusu kusur raporunun soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmusşa da davacıların müteveffanın çocukları olduğu, davacıların annelerini kaybettiği tarihte Yargıtay içtihatları doğrultusunda destek yaşlarının üzerinde oldukları ve dava dosyasında annelerinin sürekli desteğinde olmalarını gerektiren bir durumun varlığından bahsedilmediği ve delil sunulmadığı görülmüş olup, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından annelerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, her bir davacıya, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile ayrı ayrı 1.666,67 TL maddi tazminatın Ferdi Kaza Sigortası teminatından ödenebileceği anlaşılmakla; Ferdi Kaza sigortası tazminatının davacı … için 1.666,67 TL, davacı Murat Karaca için 1.666,67 TL, davacı Mete Karaca için 1.666,67 TL, davacı …için 1.666,67 TL, davacı… için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, davacıların 4.000,00 TL cenaze gideri talep edebileceği anlaşılmakla cenaze ve defin gideri olarak davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL’nin kaza tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacılar birleşen dava ile uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının ve müteveffanın yaş, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı …Tic Ltd Şti Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … A.Ş yönünden poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.)Mahkememizin 2019/880 E. Sayılı asıl dava yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davalı … Ltd Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine;
3-Ferdi Kaza sigortası tazminatının davacı … için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL, davacı … için 1.666,67 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer davalılar yönünden reddine,
4-Cenaze ve def’in gideri; davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL, davacı … için 666,67 TL’nin kaza tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren (davalı … A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin ve 240,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,26-TL harcın alınması gereken 956,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 671,94-TL karar harcının davalılar …, … Belediyesi ve davalı … Sigorta A.ş.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacılar asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Belediyesinden (davalılar … ve … Belediyesi 4.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak, davacılara eşit şekilde verilmesine,
7-Davalı … A.Ş.’in Asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …Tic. A.Ş’ye verilmesine,
8- Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan posta gideri 396,00-TL, bilirkişi ücreti 1.600-TL olmak üzere toplam 1.996,00-TL yargılama giderinin 1.940,51-TL ‘sinin davalılar …A.Ş, … ve … Belediyesinden alınarak,(davalılar … ve … Belediyesi 554,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
B.)… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. Sayılı birleşen dava yönünden; Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 20.000,00 TL, davacı …için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı …Tic Ltd Şti Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddine,
3- Davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan 409,86-TL peşin harcın alınması gereken 8.197,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.787,34-TL karar harcının davalılar … ve … Belediyesi’nden alınarak, hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacılar birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 18.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Belediyesi ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit şekilde verilmesine,
5- Davalı …Tic. A.Ş.’in birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine,
6- Davalı … A.Ş.’in birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7- Taraflarca asıl ve birleşen dava dosyasına yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacılar vekillerinin ve Davalı …. Ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı