Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2021/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın dava dışı … … sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 23.10.2018 / 23.10.2019 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, Kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar ve ekinde bulunan usul ve esaslarla hesaplama yapılmasını, davacının maluliyetine ilişkin raporun Özürlülük Ölçütü … yönetmeliği dahilinde tespit edilmesini, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, … Hastanesi yazı cevabı, … SGK yazı cevabı, Davacıya ait Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, kaza tespit tutanağı, … numaralı ZMSS poliçesi ile … ve … numaralı hasar dosyası, … plakalı araca ait tescil bilgileri, …
plakalı araca ait tescil bilgileri, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 29/03/2021 tarihli raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; “1-Davacı … …’nın 04.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
E cetveline göre: %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3-Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya iş göremezlik /destekten yoksun kalma uzmanı bilirkişi … ve Adli Trafik/kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle; “… plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası, 47.maddesinin d) fıkrası, 53. maddesinin b) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak … ve … plakalı motosikletin geçişini beklemediği ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymadığı ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak asli kusur ihlali yapmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı motosikletin sürücüsü … ’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralaıını ihlal ederek;, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle sola dönüş yapmak isteyen sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen tral kazasında %25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında kusurlu olduğu,
07 LKA 63 plakalı motosikletin sürücüsü … ’nin; iş bu dava konusunun … plakalı motosikletin sürücüsü … ’nın, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazasından dolayı, sürücü … … tarafından … plakalı aracın ZMM sigortacısı … A.Ş.’ye açılan dava olduğundan, trafik kazasının oluşu itibarıyla, sürücü …’nin yönetimindeki, … plakalı motosiklet ile sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasındaki trafik kazasının bu dosyadaki davada kapsam dışı bırakıldığı,
Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine gere; belirli sürücülerin ve yolcuların araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğu,
TBK 52. Maddenin uygulanması yönünden … plakalı motosikletin sürücüsü … …’nın trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında ‘Tespit edilemedi’ kod (7) bölümü işaretlenmiş olduğu durumda konu hakkındaki değerlendirmenin, TBK 51.maddesi gereğince Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılamadığı,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarih 5767 karar numaralı raporda; 1987 doğumla … …’nın 04.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi ile 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanımı Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup I kabul ulunarak:
1.E cetveleni göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu,
05.08.2021 rapor tarihinde, davacının 04.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu: 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 6.350,52-TL olduğu, SGK tarafından davalıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kazanın oluşumunda davacının % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.762,89-TL olabileceği, 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/6271 E, 2020/8104 K, 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
Sürekli maluliyet zararı; % 4,2 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 59,597,25-TL olacağı, kazanın oluşumunda davacının %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 44.697,94-TL olabileceği, 2019 kaza tarihi dikkate alındığında ZMM sigortası azami limitinin 390.000.00-TL’nin içinde bulunduğu, (05.09.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin -sigortalı araç hususi-hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerinde olduğu)” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 04.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli sürekli iş göremezlik nedenleriyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan davada uyuşmazlık, davacının trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise istenebilecek tazminat miktarı ve davalı ZMM sigortacısının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacının %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısında; davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle kendisine her hangi bir gelir bağlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya ve kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen heyet raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı … …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tabloları ve prograsif adı verilen teknik ile hesaplandığında, Sürekli maluliyet Zararı; % 4.2 sürekli maluliyet oranı ile 59.597,25-TL olduğu, davacının %25 kusurlu olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının 44.697,94-TL olduğu, 2019 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davalı Kuruma dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 22.07.2019 tarihinde kayıtlara alındığı, ancak gelir durumu belgesi, maluliyet raporu bulunmadığı (tazmiant hesaplaması yapılabilmesi için gereken belgeler) tespiti ile; dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği” Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 6.350,52-TL olduğu, davacının %25 kusurlu bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği tazminat tutarının 4.762,89-TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 44.697,94-TL, süreli-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.762,89-TL’ye artırdığına dair bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ATK kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu, aktüerya ve kusur bilirkişisi heyet raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının 04/07/2019 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, yanında seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile hatalı şekilde sola dönüş yapması nedeniyle yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlen rapora göre davacının %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekle kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının davalı sigorta şirketinden 44.697,94-TL kalıcı iş göremezlik zararı talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği , oluşan zararın 2019 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.762,89-TL olduğu, bu talebin tedavi giderleri klozunda düzenlendiği ve poliçe limiti dahilinde olduğu, buna göre davalı Sigorta şirketinin davacının oluşan 44.697,94-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.762,89-TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, 44.697,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.762,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.460,83-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 44.697,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.762,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.460,83-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.378,67-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç, 152,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 196,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.182,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 152,00-TL ıslah harcı ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 240,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 92,30-TL tebligat gideri, 96,00-TL e-tebliğ masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.688,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 03/05/2021 tarihli … numaralı 820,00-TL fatura bedeli dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsilinin gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 7.229,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.