Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/873 Esas
KARAR NO : 2021/635
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken arkadan gelen bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya çarpan aracın olay yerinden kaçtığını ve plakasının alınamadığını, sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı …na 16.07.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak olayın meydana geliş şekli tespit edilemediğinden tazminat taleplerinin olumlu yanıtlanmadığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı … …’de meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı …na başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100TL süreli iş göremezlik, 100TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …ndan alınarak davacı … …’ye verilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Davacının hakettiği 320.468,49TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, davacının hakettiği 13.611,93TL süreli-geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan yazılı başvurunun incelendiğini ve iddia olunan ve plakası tespit edilemeyen araçla ilgili herhangi bir belge ve olayın oluş şeklini ispatlar delil bulunmaması nedeni ile talebin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek raporla tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alınarak genel şartlar dahilinde TRH 2010 yaşam tablosu ve belirli süreli Rant formülu ve 1,8 teknik faizle ıskonto edilerek maddi zarar hesaplamasının yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararından 6111 sayılı yasa ve genel şartlarının A.5 maddesi gereği sorumluluklarının bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumlan tarafından ödenen rücuya abi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılarak tenzilini, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : … Hastanesi yazı cevabı, … CBS’nin 2018/… soruşturma sayılı dosya, … Hastanesinin müzekkere cevabı, … SGK müzekkere cevabı, tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 10/09/2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/02/2021 tarihli raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı … Mahkememizin 30/09/2020 tarihli duruşmasında; “Ben davacıyı tanımam kaza anında ordaydım, işe gitmek için taksim alt geçitinde bekliyordum, o esnada gri bir araba yolda sağ sol yapa yapa dengesiz geliyordu yolunda giden motora çarptı, motoru düşürdü, yol akıcı bir yol, araçların hepsi normal hızında gidiyordu, gri araba diğer arabalardan daha hızlıydı, motora çarpınca yanına koşup gittik, kalabalık toplandı, ben daha sonra işe gitmek için oradan ayrıldım. Ben çarpan arabanın plakasını göremedim, normal bir arabaydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … Mahkememizin 30/09/2020 tarihli duruşmasında; “Ben davacıyı tanımam, ben o gün annemle birlikte işe gitmek için sabah saat 5-6 sularında taksim tünel otobüs durağında bekliyorduk, o sırada hızlı bir araba geliyordu gri bir arabaydı, sağ sol yapa yapa geliyordu, normal sürmüyordu arabayı, motorla araba aynı yönde gidiyordu, bir ses duydum fren sesi gibi bir sesti o anda gri arabanın motora arkadan gelerek çarptığını gördüm ama motorun tam olarak neresine çarptığını görmedim gri araba önce durur gibi yaptı sonra durmadan hızla gitti, çarpan araba normal gri taksilere benzeyen bir otomobildi ancak araba markalarını detaylı bilemediğim için ifade etmekte zorlanıyorum, olay anında motorcuya doğru gittik orda beyefendilerde vardı biri plakayı gördük dedi, ben plakayı görmedim, ambulans çağrıldı, araba motora çarptıktan sonra motor sürücüsünün telefonu yere düşmüştü bende telefonunu alarak abisin arayıp bilgi verdim, ambulansın geldiğini gördüm, ambulans yaralıyı alınca bizde işe gittik, gördüklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/02/2021 tarihli raporunda özetle; “Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş mesafesini kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şeklide sürdürmesi ve önünde seyir halinde olan araçlarla arasına yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosiklete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü … … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gerisinden seyir halinde olan sürücünün idaresindeki araç ile idaresindeki motosiklete arkadan çarptığı olayda, olayın oluş şekli itibari ile alabileceği bir önlem bulunmadığından dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda; Sürücüsü plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … …’nin kusursuz olduğu
” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 10/09/2020 tarihli raporunda özetle;”Mevcut belgelere göre; … oğlu, 10/03/1996 doğumlu, … …’nin 28/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %(35+2+2)=%37.5 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya iş göremezlik /destekten yoksun kalma uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli raporunda özetle;”28.08.2017 günü saat 05:00 sıralarında davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, gerisinde seyir halinde olan sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin düzenlendiği 26.02.2021 tarih … sayılı raporda; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu, Davacı … …’ nin ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
Adli Tıp Kurumu … htisas Kurulu tarafından düzenlenen 21.08.2020 tarih … karar numaralı raporda; 10.03.1996 doğumlu … …’ nin 28.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 19 (yüzde ondokuz) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,
TRH 2010 yaşam tabloları ve prograsif adı verilen teknik ile hesaplandığında;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 9 ay/270 gün geçici iş göremezlik zararının 13.611,93 TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı doğrultusunda …nın sorumluluğunda olacağı ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
Sürekli maluliyet Zararı; % 19 sürekli maluliyet oranı ile 320.468,49 TL olduğu, 2017 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davalı Kuruma dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 15.07.2019 tarihinde kayıtlara alındığı, ancak gelir durumu belgesi, maluliyet raporu bulunmadığı (tazmiant hesaplaması yapılabilmesi için gereken belgeler) tespiti ile, 11.10.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 28/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli sürekli iş göremezlik nedenleriyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan davada uyuşmazlık, davacının trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise istenebilecek tazminat miktarı ve davalı …nın oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Sürücüsü plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … …’nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzde ondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
SGK Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısında; davacının 28/07/2017 tarihinde 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığı olmadığından rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; TRH 2010 yaşam tabloları ve prograsif adı verilen teknik ile hesaplandığında, Sürekli maluliyet Zararı; % 19 sürekli maluliyet oranı ile 320.468,49 TL olduğu, 2017 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davalı Kuruma dava öncesi yapılan yazılı başvurunun 15.07.2019 tarihinde kayıtlara alındığı, ancak gelir durumu belgesi, maluliyet raporu bulunmadığı (tazmiant hesaplaması yapılabilmesi için gereken belgeler) tespiti ile; 11.10.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği” Geçici İş Göremezlik Zararı; 9 ay/270 gün geçici iş göremezlik zararının 13.611,93 TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı doğrultusunda …nın sorumluluğunda olacağı ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 320.468,49-TL, süreli-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.611,93-TL’ye artırdığına dair bedel artırım talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tanık beyanları, ATK kusur raporu, ATK kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu, aktüerya bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının 28/08/2017 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, gerisinde seyir halinde olan sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 19 (yüzde ondokuz) olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre davacının 320.468,49-TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu, oluşan zararın 2017 yılı ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 13.611,93-TL olduğu, bu talebin tedavi giderleri klozunda düzenlendiği ve poliçe limiti dahilinde olduğu, buna göre davalı …nın davacının oluşan 320.468,49-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 13.611,93-TL geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafça 19/07/2019 tarihinde davalı …na başvuru yapıldığı, davalı tarafça yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiği 22/07/2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu kanaatine varılarak, oluşan vicdani kanıya göre davanın kabulüne, 320.468,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.611,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.080,42-TL tazminatın 22/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 320.468,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.611,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.080,42-TL tazminatın 22/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.821,03-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.142,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.678,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.142,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 359,70-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.387,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.733,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 31.835,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.