Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2020/126
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi yapmakta olan müvekkili …, satış bedelinin 382.000,00 TL kısmına karşılık kumaş verilmesi ve kalan 268.000,00 TL. ‘nin ise dava dışı …’in alacaklı ve kendisinin borçlu olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…-E, …-E ve …-E sayılı icra dosyalarına ödenmesi karşılığında Bursa ili, Osmangazi İlçesi, …l Mh …ada, … parsel’de kayıtlı …Evleri’deki … ve … no’lu daireleri 650.000,00 TL. bedel ile davalıya sattığını ve bu hususta taraflar arasında 23.10.2018 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkilinin ayrıca, yine …’in alacaklı olduğu dosyalara kendisi adına ödeme yapmak üzere; 10.07.2017 tarihinde 65.000,00 TL. ve 16.12.2017 tarihinde 54.000,00 TL. Olmak üzere karşı tarafa toplam 119.000,00 TL. ödeme yaptığını, yukarıda bahsi geçen taşınmazlar fiilen müvekkiline ait olduğunu, tapuda dava dışı üçüncü bir şahıs adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine kayıt maliki tarafından davalı … ve babası …’ya devredildiğini, davacı müvekkilimiz protokol gereği taşınmazların devrini sağlamışsa da karşı taraf taahhüt ettiği kumaşları vermediği gibi müvekkilimizin borçlu olduğu yukarıda numaraları yazılı icra dosyalarına da hiç ödeme yapmadığını, müvekkilimiz tarafından Bakırköy … Noterliği aracılığı ile davalıya keşide edilen 07.01.2019 tarihli 339 ve 340 Y. Sayılı ihtarnameler ile “protokol gereği verilmesi gereken kumaşların teslim edilmesi, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün yukarıda numarası yazılı dosyalarına ödemelerin yapılması, aksi taktirde taşınmaz bedeli olan 650.000,00 TL. ile elden verilen 119.000,00 TL.nin iadesi” talep edildiğini, bahsi geçen her iki ihtarname davalı tarafa 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taahhüt edilen malların teslim edilmemesi ve devir alınan taşınmazlar ile paranın iade edilmemesi nedeniyle 769.000,00 TL. asıl alacak ve 18.219,41 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 787.219,41 TL. alacağın tahsili için 06.02.2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile davalı … aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı taraf bahsi geçen icra takibine karşı “borcu olmadığı” yönünde itiraz etmiş olduğundan takip durduğunu, işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiğini, davalı taraf müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, haklı icra takibine de “borcu olmadığı” gerekçesiyle itiraz ettiğini, işbu davanın açılmasına zaruret doğduğunu, dava öncesinde arabulucuya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını, davalı taraf likit para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı alacağın tahsili geciktirmek maksadıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yönelik itirazının iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …-E,…-E ve…-E sayılı icra dosyaları, 23.10.2018 Tarihli protokol, 10.07.2017 ve 16.12.2017 tarihli ödeme belgeleri, Bakırköy … Noterliği’nin 07.01.2019 Tarihli…ve … Y. Sayılı ihtarnameleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, Bursa, Osmangazi, … Santral Mh … ada, … parsel’de kayıtlı …Evleri’ … ve … no’lu dairelere ait tapu kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin ve tüm dosya kaspamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekili tarafından 06/02/2020 tarihli dilekçe ile; davalı taraflarla müvekkilinin anlaştığından davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 18,14-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.708,30-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- İcra dosyasının icra müdürlüğüne derhal iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
13/02/2020
Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.