Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/868 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda % 100 oraında kusurlu olmasına rağmen…kayıtlarında haksız olarak müvekkiline % 100 oranında kusur verildiğini, kaza sonrası verilen ekspertiz raporu ile 17.695,81 TL hasar tespit edilmiş olmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediği beyan edilerek iskonto yapılmadan tespit edilecek hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ödenen ekspertiz ücretinin ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan davasını 50 TL değer kaybı ve 50,00.-TL hasar bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, öncelikli olarak söz konusu taleplerin açıklanması gerektiğini, nNe kadarı değer kaybı ne kadarı hasar ne kadarı mahrumiyet talepli olduğu hususunun açıklanması gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, başvurucunun bu talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulu, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketi BK. Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşüreceğini, kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
24/04/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakları, … ve… plakalı aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yazısı ve ekleri, arabuluculuk son tutanak aslı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “davacıya ait aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunun 53. Maddesi uyarınca karşıdan gelen yolda birinci şeritteki aracın kendisine yol vermesinden sonra sola dönme teşebbüsündeyken öncelikle diğer şeridi de kontrol ederek bu araç sürücüsünün kendisine yol vermemesi durumunda, duramayacak kadar yaklaşmış olan aracın geçişini beklemek zorunda olduğu, bu tedbiri almadan kurallara aykırı olarak dönüş yaparak doğrultu değiştirdiğinden olayda asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı kamyonet sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi uyarınca yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında hızını yol şartlarına ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, sol şeritte yol vermek için duran aracı fark ettiğinde tedbirli davranıp hızını önceden azaltmadığından olayda tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü…’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda komple sağ far, sol far, ön tampon, tampon demiri, motor kaputu, ön panjur vs gibi yeni alınması gereken parça tutarının 6.187,53 TL, işçilik giderleri toplam masrafının 4.000 TL olduğu, böylece KDV hariç toplam onarım bedelinin 10.187,53 TL olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedeli olan 10.187,53 TL’nin aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, ancak gerçek zararın 1.833,75 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin 12.021,28 TL olduğu, hasar bedelinden davalı tarafın %25 olan 3.005,32 TL’den sorumlu olduğu, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda dava konusu aracın 27/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ön tarafından ağır hasar aldığının belirtildiği ve hasarlı aracın fotoğrafının verildiği, bu nedenle aracın daha önce hasar gören parçasının tekrar hasar görmesi nedeni ile ayrıca araçta değer kaybı meydana gelmesinin söz konusu olmadığı” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı talebi ve ödenen 250,00 TL ekspertiz ücretinin ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 24/04/2019 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı vasıtaya, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plakalı vasıtanın davalı … Sigorta A.Ş nezdinde… sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, dosya üzerinden kusur ve hasar yönünden yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, düzenlenen raporun kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uyumlu olduğu, hükme esas alındığı, bilirkişi raporuna göre, ekspertiz raporunda komple sağ far, sol far, ön tampon, tampon demiri, motor kaputu, ön panjur vs gibi yeni alınması gereken parça tutarının 6.187,53 TL, işçilik giderleri toplam masrafının 4.000 TL olduğu, böylece KDV hariç toplam onarım bedelinin 10.187,53 TL olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedeli olan 10.187,53 TL’nin aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, ancak gerçek zararın 1.833,75 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin 12.021,28 TL olduğu, hasar bedelinden davalı tarafın %25 olan 3.005,32 TL’den sorumlu olduğu, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda dava konusu aracın 27/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ön tarafından ağır hasar aldığının belirtildiği ve hasarlı aracın fotoğrafının verildiği, bu nedenle aracın daha önce hasar gören parçasının tekrar hasar görmesi nedeni ile ayrıca araçta değer kaybı meydana gelmesinin söz konusu olmadığının belirtildiği, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olan 12.021,28 TL’nin davalının %25 kusur durumuna göre 3.005,32-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin yukarıda anlatılan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiş ve talep edilen ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Hasar bedeli 3.005,32-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Değer kaybı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 205,29-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 160,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.005,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80- TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti ve 126,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.126,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.107,53- TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red durumuna göre 1.298,35 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 21,65 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı