Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/851 Esas
KARAR NO : 2022/190
DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı … AŞ ile davalı asıl borçlu … arasında … Noterliği’nin 11.05.2007- … tarih ve yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … Noterliği nin 24.05.2007- … tarih ve yevmiye no’lu TADİL Sözleşmesi, … Noterliği’nin 17.07.2007- … tarih ve yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı … ile dava dışı … in ise bu Sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen sözleşmelere konu Finansal Kiralanan malların (2007 Model … Ekskavatör ve 2007 Model Hidrolik Kaya Kırıcısının ) zilyetliğinin kiracıya teslim ile devredildiğini, akdedilen Sözleşmelerin ödeme planına uygun olarak ödemelerin yapılmaması ve temerrüde düşülmesi üzerine kiracı ve kefillerine … Noterliği’nin 04.01.2008 – … tarih ve yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek geciken borçların temerrüt faizleri ile birlikte 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, fesih halinde ise vadesi henüz gelmemiş olan finansal kiralama bedellerin de münfesih olacağı ihtarında bulunulduğunu, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından bu kez davalı kiracıya ve ipotek borçlularına … Noterliği’nin 13.03.2009 – … tarih ve yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek; bu tarih itibariyle muaccel hale gelen tüm borçların ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek; haksız İtirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, sözleşmenin tadil edilerek yeni bir ödeme planına bağlandığını ve ödemelerin yapıldığını, sözleşme aşamasında borcuna karşılık olmak üzere davacı lehine ipotekler tesis edildiğini, ancak sözleşmenin feshedildiğini ve fesih ile ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/ … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.07.2012 de davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiğini, borcuna istinaden bir dairesinin (gayrimenkulünün) İcra yoluyla satılarak borcuna mahsup edildiğini, diğer ipotekli dairesinin de icra yoluyla satışa çıkarıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, teslim edilen davaya konu makinelerin bedellerinin borcuna mahsup edilmediğini, tedbir kakarını 2009 da aldırmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak 2012 yılında takibe geçerek kendilerini zarara uğrattığını, davanın reddi ile vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLER: … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… D.iş sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2009/ … E. Sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2012/ … E. Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, …. Noterliği’nin 11.05.2007- … tarih ve yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … Noterliği nin 24.05.2007- … tarih ve yevmiye no’lu TADİL Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 17.07.2007- … tarih ve yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … Noterliği’nin 04.01.2008 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, … Noterliğinin 13.03.2009 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, cari hesap esktresi, sözleşme ödeme planı, taraflar ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, … Noterliğinin 13/03/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, bu nedenle başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının makinaları 12/06/2012 tarihinde teslim aldığını, borcuna istinaden Gaziantep’teki dairesinin satıldığını, ipotekli icra takibi yapıldığını, 2012 yılından beri finansal kiralama sözleşmesine konu makinalar kullanılmamış olup borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine Gaziantep ilçesi … ilçesi, … Bucağı, … mah. İtlik mevkiinde kain … pafta, … ada, 309 parsel sayılı taşınmazın 100/ … hissesi için verilen ipotek belgesine dayalı olarak 293.729,00 TL fesihli temerrüt faizi alacağına dayalı olarak 09/08/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından icra takibine 11/09/2018 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da davalı tarafça cevap dilekçesinde süresi içerisinde sunulmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Finansal Kiralama konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 08/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacı … Şirketinin, finansal kiralama işleminin yapılmış olduğu 2007 ve müteakip 2013 yıllarına ait kanuni Defterlerinin açılış ve kapanışlarının, TTK 69 (yTTK 64 ve 213)- TTK 70/6-72/3 (yTTK 64/3) ve VUK nun 215- 224 ve 225 maddelerine uygun olarak yaptırıldığı, görülmekle, takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, defterlerinin lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, Davalı … Kiracının; 34416/1 Nolu İlk Ödeme Planı ile ilgili olmak üzere; İlk 5 Kira ödemesini yaptığı, … nolu Ödeme planı ile ilgili olarak ise ilk 4 kira ödemesini yaptığı,
34.416/1 sayılı Ödeme planı ile ilgili olmak üzere;
19.10.2007 tarihli 3.562,29 TL lık,
19.11.2007 tarihli 5.283,69 TL lık,
19.12.2007 tarihli 5.283,69 TL lık,
… slı Ödeme planında ise 15.11.2007 tarihli 1.044,31 TL lık,
15.12.2007 tarihli, 1.044,31 TL lık,
toplam ………….16.218,29 TL lık kira bedellerini ve 421,37 TL lık Sigorta Pirimini ödeyemediği, davalıya 3226 s.lı Finansal Kiralama Kanunu nun emredici nitelikte olan 23 maddesi gereği ödenmeyen kira bedelleri ile ilgili olmak üzere ihtarname ile 60 günlük süre verilmiş olup, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 10.01.2008 de tebliğ edildiği, davalı … Kiracının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde hiçbir ödemede bulunmadığı ve davalının 11.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen Finansal kiralama Sözleşmesinin kiralayanın fesih hakkı başlıklı 41/a maddesi, hükmünden hareketle verilen 60 günlük sürenin sonuna kadar ihtar edilen ödemeler yapılmadığından,11.03.2008 temerrüt tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, FESİH TARİHİ İTİBARİYLE DAVACI ALACAK MİKTARI;
34416/1 Sözleşmeden 36457/1 Sözleşmeden Toplam……………………
131.964,86 TL + 41.543,32 TL = 173.508,18 TL Asıl Alacak
2.004,13 TL + 1.351,55 TL = 3.355,68 TL İşlemiş Tem.
133.968,99 TL + 42.894,87 TL = 176.863,86 TL Toplam Alacak
Olarak bulunduğu, 173.508,18 TL lık asıl alacağa, 11.03.2008 fesih tarihinden itibaren takip tarihine kadar %37,30 temerrüt faizi uygulanarak ve kat tarihinde tahakkuk etmiş olan 3.355,68 TL gecikme faizi toplama ilave edilerek; 09.08.2008 Takip Tarihi İtibariyle Toplam Davacı Alacağı 173.508,18 TL Asıl Alacak, 30.501,52 TL İşlemiş Temerrüt faizi 2.040,10 TL KDV olmak üzere toplam 206.049,80 TL olarak hesaplandığı”şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı … Şirketinin, iade almış olduğu Finansal Kiralamaya konu malları satması veya yeni bir finansal Kiralama işlemine tabi tutması halinde; 6361 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında, satış bedelini veya Finansal Kiralama bedelini davalı borcundan düşmesi / mahsup edilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça söz konusu malların 27/12/2013 tarihinde satıldığı ve cari hesaba mahsup edildiğini, ticari defter ve kayıtlarında yer aldığının belirtilmesi karşısında davacı ve davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarını incelenmesi ve değerlendirilmesi ayrıca davacı vekili tarafından beyan edilen 27/12/2013 tarihinde ki ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle söz konusu finansal kiralamaya konu malların satılıp satılmadığı satılmışsa bedelinin ne kadar olduğu ayrıca söz konusu bedelin borca mahsup edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmesi ile davalı vekili itirazında belirtildiği üzere dosyaya celbedilen icra takipleri incelenmek suretiyle davalı tarafça yapılan ödeme olup olmadığı yapılmışsa miktarının belirtilerek hesaplama bakımından değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan 26/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda “davacı vekilinin itirazları doğrultusunda sehven takip tarihinin yanlış esas alınmasından kaynaklı olarak tekrar yapılan hesaplamada 173.508,18 TL lık asıl alacağa, 11.03.2008 fesih tarihinden itibaren 09.08.2018 Takip tarihine kadar %37,30 temerrüt faizi uygulanarak ve kat tarihinde tahakkuk etmiş olan 3.355,68 TL gecikme faizi toplama ilave edilerek; 09.08.2018 Takip Tarihi İtibariyle Toplam Davacı Alacağı 173.508,18 TL Asıl Alacak, 687.035,26 TL İşlemiş Temerrüt faizi 2.040,10 TL KDV Olmak üzere, toplam 862.583,54 TL olarak hesaplandığı, davacı … Şirketi ise, takipte; 293.729,00 TL Asıl Alacak, (Fesihli Temrrüt Faizi KDV li) talep etmiş olup talep ile bağlı bulunduğu, TALEP İLE BAĞLI BULUNDUĞU,davacı tarafça belge sunulmadığından (… Finansal Kiralamaya konu malın teknik bilirkişilere İade tarihi itibariyle değer tespitinin yaptırılarak…. ) 6361 s.lı yasanın 33 maddesinin uygulanması konusundaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi ek raporunda ara karar gereğince davacının 27/12/2013 tarihindeki ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği gibi davalı tarafın ödeme iddiasının da değerlendirilmediği anlaşıldığından ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda “ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan tüm tahsilatlar (İade edilen malın 29.03.2013 tarihli 186.739,-TL lık Finansal Kiralama bedeli de dahil olmak üzere ) davalı borcuna mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucunda 115.390,08 TL Asıl Alacak, 232.328,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 347.718,38 TL olarak hesaplandığı, davacı … Şirketi ise, takipte; TOPLAM 293.729,00 TL Fesihli Temrrüt Faizi (kdv li) talep edilmiş olup talep ile bağlı bulunduğu, Temerrüt faizine faiz istenemeyecek olmakla; davacının 293.729,-TL lık Temerrüt faizi alacağına faiz/ temerrüt faizi talep edemeyeceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile, Davalı asıl borçlu / Finansal Kiracı arasında; …. Noterliği’nin 11.05.2007 tarihli ve 34416 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … Noterliği nin 24.05.2007- … tarihli TADİL Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 17.07.2007-123417 tarihli ve 36457 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı … ile … ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları, finansal kiralama sözleşmelerine konu makinaların finansal kiracı davalıya teslim edildiği, davalı … Kiracının; … nolu ve … nolu ödeme planı ile ilgili olarak toplam 16.218,29 TL lık kira bedellerini ve 421,37 TL lık sigorta primini ödeyemediği, davalıya 3226 s.lı Finansal Kiralama Kanunu nun emredici nitelikte olan 23 maddesi gereği ödenmeyen kira bedelleri ile ilgili olmak üzere Beşiktaş 3. Noterliğinin 04/01/2008 tarih ve 00659 yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük süre verilmiş olup, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 10.01.2008 de tebliğ edildiği, davalı … Kiracının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde hiçbir ödemede bulunmadığı ve davalının 11.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen Finansal kiralama Sözleşmesinin kiralayanın fesih hakkı başlıklı 41/a maddesi, gereğince verilen 60 günlük sürenin sonuna kadar ihtar edilen ödemeler yapılmadığından, 11.03.2008 temerrüt tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği bu durumda vadesi gelmemiş kira bedellerinin (ileriye yönelik olarak tahakkuk ettirilen faizler ortadan kalkacağı için) anapara bedellerinin muaccel hale geleceği, davacının fesih tarihi itibariyle alacak miktarının düzenlenen bilirkişi raporlarında toplam 176.863,86 TL olarak bulunduğu, bilirkişi kök raporunda takip tarihinin sehven yanlış esas alınması nedeniyle hesaplamanın eksik yapıldığı, bu nedenle işlemiş faiz kısmının esas alınamayacağı, ilk bilirkişi ek raporunda tahsilatların ve 6361 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında, satış bedelini veya Finansal Kiralama bedelini davalı borcundan mahsup edilmesi gerektiğinden hesaplama ve mahsup işlemi yapılmadığından işlemiş faiz alacağı hesaplaması doğru olsa da hükme esas alınmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan tüm tahsilatlar (İade edilen malın 29.03.2013 tarihli 186.739,-TL lık Finansal Kiralama bedeli de dahil olmak üzere ) davalı borcuna mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucunda 115.390,08 TL Asıl Alacak, 232.328,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 347.718,38 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış olup davalı vekili tarafından temerrüt faizi oranına itiraz edilmiş ve her dönem için ayrı temerrüt faizi uygulanması yönünde itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “… Bankası tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faiz oranının 2,5 katı olarak …” temerrüt faizinin kararlaştırıldığı ve söz konusu oranın temerrüt tarihinde %37 olduğu ve temerrüt tarihindeki temerrüt faizi oranının alacağa uygulanması gerektiği dönemsel faiz uygulamasının taraflarca kararlaştırılmadığı anlaşılmakla faiz yönünden itirazlar yerinde görülmemiş, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 53. Maddesi gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarının münhasıran kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında finansal kiralama sözleşmesine konu malın 29.03.2013 tarihli 186.739,-TL lık Finansal Kiralama bedeli de dahil olmak üzere ihtarname tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan tüm tahsilatlar davalı borcuna mahsup edilerek hesaplamanın yapıldığı yapılan hesaplama sonucunda 115.390,08 TL Asıl Alacak, 232.328,30 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 347.718,38 TL olarak hesaplandığı davacı taraf icra takibinde 293.729,00 TL Fesihli Temerrüt Faizi (kdv li) talep etmiş olup talep ile bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, temerrüt faizi alacağına faiz talep edilemeyeceğinden ve istenen faiz miktarı takip talebinde belli olmadığından icra takip tarihinden sonra faiz isteminin reddine, alacak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu sonucunda belli olduğundan, likit olmadığından ve talep edilen alacağın fesihli temerrüt faizi olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, temerrüt faizi alacağına faiz talep edilemeyeceğinden ve istenen faiz miktarı takip talebinde belli olmadığından icra takip tarihinden sonra faiz isteminin reddine,
b) Alacak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu sonucunda belli olduğundan, likit olmadığından ve talep edilen alacağın fesihli temerrüt faizi olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.064,63-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 5.016,16-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.048,47-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 29.011,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 5.016,16-TL peşin olmak üzere toplam 5.060,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 99,00 TL posta giderinden ibaret toplam 1.299,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*