Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/836 Esas
KARAR NO : 2022/83
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin … poliçe numarası ile sigortalısı … plakalı vasıtanın karıştığı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin 22/10/2011 günü ağır şekilde yaralandığını, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… E. – 2014/… K. sayılı kararı ile sürücü … …’nun mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… E. 2017/… K. sayılı ilamı ile sürücü … …’nun 54.204,00-TL maddi ve 9.000-TL manevi tazminata mahkum edildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, ilamın …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, araç sahibi … … tarafından … Sigorta Şirketine sigorta poliçesi yaptırıldığını ve sigorta şirketine 2019 Temmuz ayında yaptıkları başvuru sonucunda sigorta şirketinin 22/08/2019 tarihinde 80.253,78-TL tazminat hesabı yaptığını ancak 03/10/2019 tarihinde tazminat miktarını hatalı olarak 52.404,22-TL’ye düşürdüğünü, ilk etapta doğru hesaplanan tazminat tutarı sonradan 52.404,22-TL’ye düşürülerek eksik olarak ödendiğini belirterek aradaki fark olan 27.849,56-TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafa 26/09/2019 tarihinde 52.404,22-TL ödeme yapıldığını, huzurdaki dava ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… E. Sayılı dosyası aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, trafik sigortası genel şartları ek 2 madde 10 gereğince hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin zorunlu olduğunu ve SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili ile gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişi tarafından belirlenmesini, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin teminat dışı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dava dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dava dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, Hasar dosyası, Sigorta Poliçesi, Ödeme Dekontu, 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … … hakkında trafik kazası neticesinde katılan … ‘nin yaralanmasından dolayı taksirle yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde sanığın 8.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından … plakalı araç işleteni … … ve araç sürücüsü … … aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabule ile 54.204,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek afaizi ile birlikte davalı … …’dan tahsiline, davalı … … yönünden davanın reddine karar verildiği,
Yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/ … Esas, 2020/… Karar sayılı 16/06/2020 tarihli kararı ile; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; Davacının asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyası ile davalılara yöneltilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 54.204,00-TL maddi tazminatın (3.305,84-TL’lik kısmının asıl dava tarihinden itibaren bakiye 50.898,38-TL’lik kısmın ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının davalılara yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacı … ‘nin iş görmezlik – maluliyet nedeni ile oluşan zararına istinaden … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/ …E. 2017/ …K. sayılı ilamı ile 52.404,00-TL ‘nin ve ayrıca …’nin motorunda oluşan 1.800TL hasar tazminatının … plakalı araç sürücüsünden tahsiline karar verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… E. – 2020/ … K. sayılı ilamı … plakalı araç maliki ile sürücüsünden iş bu tazminat bedellerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verildiği, … plakalı vasıtanın … Sigorta Şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut bulunduğu, 22/10/2011 kaza tarihi itibari ile poliçede kişi başı maluliyet teminatı 200.000,00-TL ve araç hasarı yönünden teminat limitiin 20.000,00-TL olarak belirlendiği, manevi tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, Davalı sigorta şirketinin kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/…E. 2017/… K. sayılı kararına istinaden 52.404,00-TL tazminat ödemesini davacı tarafa 26/09/2019 tarihinde gerçekleştirdiği, Davalı sigorta şirketinin kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/…E. 2017/… K. İlamı ile karar altına alınan davacıya ait motorda oluşan 1.800,00-TL hasar tazminat tutarı yönünden sorumlu bulunduğu, ancak motosiklet hasarının davacı tarafa ödenmediği, Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ibraz edilmediğinden, hasar ihbar tarihinin belirlenemediği ve bu nedenle faiz sorumluluğu yönünden hesaplama yapılamadığı, taraflarca sigorta şirketine müracaat tarihinin bildirilmesine ve hasar dosyasının ibrazına müteakip faiz yönünden hesaplama yapılabileceği” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”…Davalı … Sigorta Şirketinin 05.07.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/… Esas – 2017/ … Karar sayılı ilamı ile 52.404,00-TL iş göremezlik – 1.800 TL motorsiklet hasarı olmak üzere toplam 54.204,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, davalı sigorta şirketinin sadece 52.404,00-TL iş göremezlik tazminatını davacı tarafa 26.09.2019 tarihinde ödediği, mahkemece karar altına alınan 1.800,00-TL motorsiklet hasarını ise ödemediği, davalı sigorta şirketinin 05.07.2019 temerrüt tarihinden 26.09.2019 ödeme tarihine kadar (52.404,00-TL yönünden) işleyen 1.072,49-TL yasal faizden davacı tarafa karşı sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 1.800,00-TL motorsiklet hasarından 05.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa karşı sorumlu olacağı,…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle eksik ödenen bakiye tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 22/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, araç işleteni ve araç sürücüsü aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile dava açılarak karara bağlandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı davalı tarafça tazminatın eksik ödendiğini beyanla bakiye tazminat tutarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, aynı konuda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı tarafça tazminat ödemesi yapıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Hen ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde husumetin davalı sigorta şirketine yöneltilmediği ve sigorta şirketinin önceki davada taraf olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın yerinde görülmeyen derdestlik itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sigorta konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013 /… Esas – 2017 / … Karar sayılı ilamı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019 / … Esas – 2020/ … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, … Sigorta Şirketinin sigortalısı araç maliki … …’nun araç sürücüsü ile birlikte 54.204,00 TL maddi tazminattan sorumlu olduklarına karar verildiği, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013 /… Esas – 2017 / 524 Karar sayılı ilamında, ilamın gerekçe bölümünde 52.404,00 TL iş göremezlik zararı ile davacı tarafa ait motosiklette meydana gelen 1.800 TL maddi zararın toplamı 54.204,00 TL’nin kabulüne karar verildiği açıklamasının yapılarak, hüküm kısmında 54.204,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, davacı … tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 26.06.2019 tarihinde … Sigorta Şirketi kayıtlarına işlendiği, bu durumda hasarın ve kazanın ihbar tarihi 26.06.2019 olarak kabul edilebileceği, Davalı … Sigorta Şirketinin 05.07.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin sadece 52.404,00 TL iş göremezlik tazminatını davacı tarafa 26.09.2019 tarihinde ödediği, mahkemece karar altına alınan 1.800 TL motorsiklet hasarını ise ödemediği, Davalı sigorta şirketinin 05.07.2019 temerrüt tarihinden 26.09.2019 ödeme tarihine kadar ( 52.404,00 TL yönünden ) işleyen 1.072,49 TL yasal faizden davacı tarafa karşı sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin 1.800 TL motorsiklet hasarından 05.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa karşı sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, ek rapor ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacının 22/10/2011 tarihinde meydana gelen kazada ağır yaralandığı olaya ilişkin …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/… Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan … plakalı araç işleteni ve araç sürücüsü aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019 / … Esas – 2020/ … Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, … Sigorta Şirketinin sigortalısı araç maliki … …’nun araç sürücüsü … … ile birlikte 54.204,00-TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği, ilamın gerekçe bölümünde 52.404,00-TL iş göremezlik zararı ile davacı tarafa ait motosiklette meydana gelen 1.800,00-TL maddi zararın toplamı 54.204,00-TL maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği açıklamasının yapıldığı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesinin mevcut olduğu, poliçede kişi başı maluliyet teminatının 200.000,00-TL ve araç hasarı yönünden teminatın 20.000,00-TL olduğu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/… Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve maddi zararın hesaplanmasına ilişkin raporların olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/… Esas – 2020/… Karar sayılı ilamı ile sigortalı aracın işleteni ve şoförü aleyhine hükmolunan maddi tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının iş göremezlik zararı ve araç hasarından kaynaklı zararından sorumlu olduğu, hasarın davalı sigorta şirketine 26.06.2019 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından hükmolunan tazminatın 52.404,00-TL iş göremezlik zararının davacıya 26.09.2019 tarihinde ödendiği, davalı … Sigorta Şirketi kendisine yapılan 26.06.2019 ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 05.07.2019 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede iş göremezlik zarar tutarına işleyen faizden de sorumlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile 52.404,00-TL iş göremezlik zararına 05.07.2019 temerrüt tarihinden 26.09.2019 ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz tutarı olan 1.072,00-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2019/ … Esas – 2020/… Karar sayılı ilamı ile … Sigorta Şirketinin sigortalısı araç maliki … …’nun araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduklarına karar verildiği, davacı tarafa ait motosiklette meydana gelen 1.800,00-TL maddi zararın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 05/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair alacak talebinin davacı tarafça ispat olunamadığından fazlaya dair istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)1.072,00-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)1.800,00-TL maddi tazminatın 05/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla*) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 196,18-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 475,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 279,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL üzerinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 136,10-TL’nin davalıdan, 1.183,90-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 196,18-TL peşin ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 240,58-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 138,90-TL tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 96,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.872,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda reddedilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.