Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/83
KARAR NO : 2020/486
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın davacı bankadan Ticari … Kredisi kullandığını, diğer davalıların … Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalılara … Noterliğinin 08.01.2019 tarih, … no.lu hesap kat ihtarları keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen ödeme olmaması üzerine, ….İcra Müdürlüğünde 27.02.2019 tarihinde 2019/… Esas sayılı dosya ile 22.282,45 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar vekilince vekaletname dosyaya ibraz edildiği, ancak davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmış, davalılar HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliğinin 10/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu ticari kredi alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 21.08.2017 tarih ve V Numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi 100.000,00 TL limitli olarak, diğer davalılar … ile … Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıkları, Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu firmaya, … (Hesap No …)no lu … (KMH) hesabından, 13.09.2017 tarihinden itibaren … PARA(KMH) kredisi kullandırıldığı ve kredi riskinin kat 08.01.2019 tarihi itibariyle 20.974,48 anapara olduğu, davacı Bankanın, davalı kredi asıl borçlusu … Tic.ltd.şti. ve kefillere gönderilen kat ihtarının muhataplara tebliğ edildiği ve davalı asıl borçlunun 26.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davacı banka tarafından 26.01.2019 tarihinde takip başlatıldığı, dava konusu … PARA(KMH) kredi alacağının, 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi kapsamında olduğu değerlendirilen ve bu kapsamda, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen yıllık %27akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 22.198,93-TL Toplam alacaklı olduğu, Asıl Alacak 19.701,61 TLye borç tamamn tahsil olana kadar 5464 sayılı kanun gereği TCMB tarafından açıklanan, yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, sözleşmeyi 100.000,00-TL limitli olarak, diğer davalılar … ile …’ın Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıkları, 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere, kefilin sorumluluğunun kapsamı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 589. maddesi hükmüne ve Takdiri Yüksek Mahkemeye aît olmak üzere, “kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara göre sorumludur.” (TBK” nun md.589/1). kefillerin kendi temerrütlerinden malı sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 21/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve 100.000-TL limitli olduğu, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 30.04.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve diğer davalılara … Cad. … No: … /İstanbul adresinde 18/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 100.000,-TL limitli genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı şirkete kullandırılan krediden dolayı 19.701,61-TL asıl alacak, 2.089,88-TL işlemiş faiz, 104,50-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.198,93-TL alacağın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle sorumlu oldukları sabit olduğundan, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 19.701,61-TL asıl alacak, 2.089,88-TL işlemiş faiz, 104,50-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.198,93-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya dair istemin haksız olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalıların mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından, davalı taraf lehine kısmen haklı çıkması nedeniyle vekalet ücreti verilmemiş ve yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 19.701,61-TL asıl alacak, 2.089,88-TL işlemiş faiz, 104,50-TL BSMV, 302,94-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 22.198,93-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %33 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.516,41-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 251,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.264,73-TL harcın borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalıların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 251,68 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, tebligat-posta gideri 99,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 750,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar lehine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalılar arabuluculuk görüşmesine katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *