Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/829 Esas
KARAR NO:2021/658

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/10/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline … 3.Noterliği 24.04.2019 tarih … ve … yevmiye no’lu iki adet ihtarname çekildiğini, Davalı, ihtarnamelerde, 28.12.2011 tarihinden itibaren müvekkili ile çalıştığını, müvekkili ile yapı denetim hizmet sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin işbu sözleşmelere aykırı davrandığı için fesh ettiği yazdığını, Müvekkilinin bu ihtarnamelere cevaben 25.04.2019 tarihli … 25.Noterliği … yevmiye no.lu ihtarnameyi davalıya çektiğini ve davalıya kendisini tanımadığını ve aralarında bir sözleşme olmadığını belirttiğini, Davalının 24.05.2019 tarihinde müvekkilini….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile icraya verdiğini, söz konusu icra dosyasında, takip dayanağı olarak, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle hazırlanmış iki adet sözleşme ve başkaca kişilerin kullanımı için çıkartılmış bir vekâletnamenin son sayfası bulunduğunu, Müvekkilinin imzası taklit edilerek hazırlanan sözleşmelerle icraya verildiği için, davalı firmanın yetkilisi …’ndan şikâyetçi olduğunu, Davalı firma yetkilisinin 24.07.2019 tarihli emniyetteki ifadesinde: “Ben yukarıda iş adresini verdiğim yerde bulunan … Ltd. şirketinin yetkilisiyim. Şikâyetçi … isimli şahsı tanımıyorum. Bu sözleşmeleri şikâyetçinin vekili … bizzat imzalamıştır.” şeklinde ifade verdiğini, ama müvekkilinin … adlı bir şahsa hiçbir zaman borçlandırıcı yetkiye dayanan bir vekâletname vermediğini, Savcılık soruşturmasının hâlen devam ettiğini, Davalının müvekkiline kestiği ve veya tebliğ ettiği bir (1) adet fatura bile olmadığını, beyan ederek, … 30.İcra Müdürlüğü 2019/… dosyadaki borcun olmadığının menfii tespiti ile söz konusu icra takibinin iptaline, Davalı aleyhinde %20’den aşağı olmaksızın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA DİLEKÇESİ:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap ve Karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının dava açmasında Hukuki Yarar Olmadığını, Davanın dava şartı olan Hukuki Yarar Yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK.nun 72/5.maddesine göre borçlu yararına tazminata hükmedilmek için borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, oysa itirazla takip durduğuna göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takibin mevcut olduğu kabul edilemeyeceğini, bu sebeple de borçlu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davacının davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, Menfi tespit davasının Hukuki Yarar Yokluğundan Reddine karar verilmesi gerektiğini, Karşı dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere davacı-karşı davalının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, Ortada iddia edildiği şekilde sahte atılmış imzalar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalının bu konuda yetkilendirilmiş vekili aracılığıyla Yapı Denetim Sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen işbu sözleşmelerden ikisinin ifa edildiğini, iki tanesinde ödeme yapılmadığı için icra takibi açılmasıyla davacı-karşı davalı tarafından asılsız ithamlarla suç duyurusunda bulunulduğunu, Dava dilekçesinin bir yerinde davacı- karşı davalı yan “müvekkilimin imzası taklit edilmek suretiyle hazırlanmış iki adet sözleşme ile başkaca kişilerin kullanımı için çıkarılmış vekaletnamenin son sayfası bulunmaktadır” şeklinde beyanda bulunduktan sonra başka bir paragrafta “müvekkilim hiçbir zaman … isimli şahsa borçlandırıcı yetkiye dayalı bir vekaletname vermemiştir” şeklinde beyanda bulunduğunu, verilen vekaletnamede vekilin yapı denetim sözleşmesi akdetme yetkisini haiz olduğunun görüleceğini, Davacı – karşı davalı yanın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin hiçbir fatura kesmediği, sahte sözleşme yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, Müvekkilinin tüm ödemeleri Mal Müdürlükleri ve Belediye aracılığıyla almakta olduğunu, buna ilişkin fatura ibraz edilmeksizin ödeme almasının söz konusu olmadığını, … Belediye Başkanlığı ve … Mal Müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılan işler ile alınan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin İstanbul’da yapı denetimi konusunda faaliyet gösteren lisanslı yapı denetim firması olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek 4 Bloktan oluşan yapının 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu çerçevesinde zorunlu olan denetimi işi için toplam 4 adet sözleşme akdedildiğini, Sözleşmelerin mal sahibi davacı/karşı davalının sözleşme akdetme konusunda vekalet verdiği … tarafından imzalandığını, Bu 4 sözleşmeden … ve … YİBF numaralı sözleşmelere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, … ve … YİBF numaralı sözleşmelere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmelere ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yapının yasaya uygun şekilde denetlendiğini ve seviye tespit ettirildiğini, Belediye tarafından onaylanmış seviye tespit tutanaklarını sunduklarını, ancak buna rağmen mal sahibi tarafından yatırılması gereken yapı denetim hizmet bedeli yatırılmadığından müvekkili şirket tarafından sözleşmelerin feshedildiğini ve hizmeti verdikleri kısım için…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, Davacı/karşı davalı yan tarafından takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, Bu zamana dek yapılan işler, karşılığında kesilen faturalar ve ödemeler ile ilgili olarak … Belediyesi ve … Mal Müdürlüğüne yazı yazılarak ilgili yapı denetim sözleşme-leri karşılığında yapılan iş ve işlemlerin ödemelerin seviye tespitlerinin sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek, öncelikle Davacı-Karşı Davalının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile karşı davanın kabulüne, karşı davalı yanın…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının dava harcını yatırmadığını, davalının müvekkili aleyhine kesilmiş ve tebliğ ettirilmiş bir tane fatura sunamadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin …’deki arazisini müteaahhide kat karşılığı olarak verdiğini ve işbu inşaatın yapımı için genel vekaletname çıkardığının doğru olduğunu ancak vekaletnamede borçlandırma yetkisinin verilmediğini taraflar arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası aslı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … 3. Noterliğinin 19/04/2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, … 25. Noterliğinin 25/04/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 17. Noterliğinin 07/07/2011 tarihli ve … yevmiye numaralı davacı tarafından düzenleme şeklinde vekaletname, … Tapu müdürlüğünden gelen 25/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, … Mal Müdürlüğüne yazılan ve 20/01/2020 tarihli müzekkere cevabı ile gönderilen ödeme dekontları, … İmar ve Şehircilik müdürlüğüne yazılan ve 17/03/2020 tarihli müzekkere cevabı ile gönderilen … ilçesi, … mah. … parsel sayılı taşınmazın imar işlem dosyası, yıl sonu seviye tespit tutanakları, hakediş raporları, ödeme dekontları, davacı tarafça dosyaya sunulan …İş Ortaklığı tarafından davacı adına kesilen 31/12/2014 tarihli … irsaliye numaralı “kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa payı karşılığı” açıklamalı 4.460.000,00 TL bedelli fatura, bilirkişi kök ve ek raporları, arabuluculuk son tutanakları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; esas dava yönünden davalının davacı aleyhine … ve … yibf numaralı yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklı…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret menfi tespit davası, karşı dava yönünden…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinden dolayı davacı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olarak iki adet sözleşme ve başka kişilerin kullanımı için çıkartılan vekaletnamenin son sayfasının bulunduğunu, sözleşmeler ve vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, … isimli kişiye borçlandırıcı yetkiye dayanarak vekaletname vermediğini, savcılığa şikayette bulunduklarını ve soruşturmasının devam ettiğini, davalı tarafından müvekkiline kesilen ve tebliğ edilen fatura olmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve süresinde sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … ili, … İlçesi, … mah. 453 parselde inşa edilecek yapının denetim işleri için 4 adet yapı denetim sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmelerin davacı tarafından vekalet verdiği … ile imzalandığını, … ve … yibf numaralı sözleşmelere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, ancak … ve … yibf numaralı sözleşmelere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, … ve … yibf numaralı sözleşmeler bakımından yükümlülüklerin yerine getirildiğini, denetlendiğini ve seviyelerinin tespit edildiğini ancak davacı tarafından yapı denetim hizmet bedelinin yatırılmaması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini ve icra takibi başlatıldığını belirterek esas dava olan menfi tespit davasının öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, aksi halde davanın esastan reddini ve karşı dava yönünden davacı aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; davacının 08/07/2019 tarihinde…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine dayanak sözleşmedeki ve vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını sahte olduğunu belirterek davalı hakkında şikayetçi olduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
… 3. Noterliğinin 19/04/2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihbarnameleri ile davalının … ve … yibf numaralı yapı denetim hizmet sözleşmesi hükümlerine davacı tarafça uyulmaması nedeniyle fesih ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.
… 25. Noterliğinin 25/04/2019 tarihli … yevmiye numaralı davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile; davacının aralarında imzalanmış sözleşme olmadığını ve davalıyı tanımadığını, iş ilişkisinin bulunmadığını ve gönderilen ihtarnamelerin içeriğini kabul etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine … yibf no lu yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı 37.170,48 TL asıl alacak ve … yibf no lu yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı 10.705,72 TL asıl alacak olmak üzere toplam 47.876,20 TL borcun ödenmesi amacıyla 24/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 30/05/2019 tarihinde süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde ve taraflar arasında düzenlenen yapı denetim sözleşmeleri, celbedilen müzekkere cevapları da değerlendirilerek esas dava yönünden davacının borçlu olup olmadığı ve karşı dava yönünden davacının davalıdan takip konusu alacağının olup olmadığı konusunda yapı denetimi konusunda uzman inşaat mühendisi ve yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “sözleşmeler kapsamında … ve … numaralı sözleşmeler için Hizmet bedelinin tamamının, … ve … numaralı sözleşmelerde ise ilk %10 diliminin ödenmiş olduğu, … ve … numaralı sözleşmeler için kalan hizmet bedelinin ödenmemiş olduğu, davalı – k. davacının bu iki sözleşme kapsamında kalan alacağının KDV dahil 46.740,29 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin kök rapora karşı itiraz edilmesi üzerine itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ek raporda özetle; “Mahkeme tarafından sözleşmeye göre faturaya bağlanmamış bir alacak olduğunun kabulü halinde davalı …’nın … ve … numaralı sözleşmeler kapsamında alacağının 46.740,29 TL/1,18 > 39.610,42 TL sı olduğu, taraflar arasında …, …, … ve … mo.lu sözleşmeler kapsamında iş yapıldığı, … ve … numaralı sözleşmeler için hizmet bedelinin tamamı, … ve … no.lu Sözleşmelerin de ilk %10 luk dilimi davacı tarafından ödendiğinin görüldüğü, sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeler ve faturaların davalının defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından İmar ve Şehircilik Müdürlüğü hesabına ödeme yapılmaması sebebiyle davalının alacağını tahsil etmek için fatura kesmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarında dava konusu alacağın yer almadığını, bu durumda sözleşmeye göre İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yapılan gerçekleşme oranlarına göre değerlendirme yapılmasının doğal olduğu, yapılan hesaplama İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından sözleşmelere ait gerçekleşme oranları tespitlerine göre yapıldığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş hakedişler nedeniyle alacağının bulunduğunun yok sayılamayacağı” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Davacının … ve … yibf numaralı yapı denetim sözleşmelerindeki imzaya ve … 17. Noterliğinde … Yev. Numaralı 07 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamedeki imzaya itirazının incelenmesinde; … ve … yibf numaralı yapı denetim sözleşmelerinin davacının … 17. Noterliğinde … Yev. Numaralı 07 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile yetki verdiği … tarafından imzalandığının anlaşıldığı, davacı vekili dava dilekçesi ile vekaletname ve sözleşmedeki imzanın davacı asile ait olmadığını ileri sürmüşse de Mahkememize sunmuş olduğu karşı davaya karşı cevap dilekçesinde inşaatın yapımı için genel vekaletname çıkardığının doğru olduğunu ancak vekaletnamede borçlandırma yetkisinin verilmediğini beyan ettiği, vekaletnamede verilen yetkiler arasında “yapı denetim büroları, şirketleri ile yapı denetim sözleşmeleri imzalamaya, feshetmeye …” ibaresi bulunduğu, bu anlamda yetkinin verilmiş olduğu, ayrıca … 17. Noterliğinin … Yev. Numaralı 07 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesinin düzenlendiği tarihten 2019 tarihine kadar herhangi bir itirazının olmadığı, bu vekaletname ile yetki verdiği kişi tarafından işlemler yapılmaya devam edildiği, vekaletnameye istinaden verilen yetki ile davalı şirket ile 28.12.2011 tarihli …, …, … ve … numaralı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından uygun bulunarak sisteme girildiği, sözleşmeler ile ilgili olarak yıl sonu seviye tespitleri yapıldığı ve bu seviye tespitlerin … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylandığı, ayrıca seviye tespit tutanaklarında arsa sahibi olan davacı asilin de imzasının bulunduğu, bu gerçekleşme oranlarına uygun olarak hakedişlerin düzenlendiği ve bir kısım bedelin de davacı asil tarafından … Mal Müdürlüğüne yatırıldığı anlaşılmakla; davacı tarafın davalı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve … 17. Noterliğinin … Yev. Numaralı 07 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamedeki davacı asilin imzasına yönelik itirazları ve vekaletnameye istinaden sözleşmelere yönelik itirazının Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da gözetilerek davacının uzun süredir vekaletnameye istinaden düzenlenen sözleşmelerin uygulanmasına sessiz kalması ve hatta vekaletnameyi kabul edip, kullanması ve sözleşmeye yönelik itirazlarının TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği ve çelişkili davranış yasağına aykırılık oluşturduğu Mahkememizce kabul edilerek taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş ve savcılık dosyası bu anlamda bekletici mesele yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.12.2011 tarihli …, …, …, … yapı denetim hizmet sözleşmelerinin davacı tarafından … 17. Noterliğinin … Yev. Numaralı 07 Temmuz 2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile verilen yetkiye istinaden vekili ile davalı-karşı davacı arasında imzalanmış olduğu, sözleşmeler kapsamında … ve … numaralı sözleşmeler için Hizmet bedelinin tamamının, … ve … numaralı sözleşmelerde ise ilk %10 diliminin davacı tarafça ödenmiş olduğu, … ve … numaralı sözleşmeler için kalan hizmet bedelinin ödenmemiş olduğu ve 4708 sayılı Yapı Denetim Yasasının 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi olarak sorumlu olduğu, dosyada bulunan seviye tespit tutanakları ve hakediş raporları ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca davacının ödenmeyen bedelden sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen kök ve ek rapordaki değerlendirmelerin ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili davalı defterlerinde dava konusu alacağın işlenmediği ve fatura kesilmediği, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da davanın konusunun yapı denetim hizmeti verilmesine ilişkin yapı denetim sözleşmelerinin oluşturduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin tüm dosya kapsamı itibariyle seviye tespit tutanakları, hakediş raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından verilen hizmete karşılık da davacının hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusunu fatura oluşturmadığı ve tek başına ticari defterlerin incelenmesinin dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmayacağı Mahkememizce kabul edilmiş olup davalı … ve … numaralı sözleşmeler için kalan hizmet bedelinin ödenmemiş olduğu sabit olmakla düzenlenen bilirkişi raporunda davalı- karşı davacının bu iki sözleşme kapsamında kalan alacağının 39.610,42 TL hakediş alacağı bulunduğu, davalının fatura kesmediği dikkate alınarak davalı-karşı davacının KDV alacağının bulunmadığı kabul edilerek; davacının asıl dava yönünden 39.610,42 TL borcu bulunduğu, 8.265,78 TL KDV yönünden borcu bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davacının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu … yibf no lu ve … yibf no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklı olarak 8.265,78 TL alacak yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karşı davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının tarafın başlattığı…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı- karşı davalı tarafından … yibf no lu ve … yibf no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 39.610,42 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmadığından ve bilirkişi raporu sonucu alacak miktarı ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davacının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu … yibf no lu ve … yibf no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklı olarak 8.265,78 TL alacak yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı-karşı davacının tarafın başlattığı…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı- karşı davalı tarafından … yibf no lu ve … yibf no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 39.610,42 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 564,63-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 817,61-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 252,98-TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Karşı davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.705,78-TL nispi karar harcının peşin yatırılan 580,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.125,78-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle asıl dava yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 227,83 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.092,17-TL’sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle karşı dava yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 227,83 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.092,17-TL’sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı-karşı davalı tarafça asıl davada yatırılan 44,40-TL başvuru ve 564,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 609,03-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafça karşı davada yatırılan 44,40-TL başvuru ve 580,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 624,40-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı-karşı davalı tarafça asıl davanın yargılama sırasında yapılan 150,60-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 950,60-TL yargılama giderinin kabul red durumuna göre 164,07 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı-karşı davacı tarafça karşı davanın yargılama sırasında yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 661,92-TL’sinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı-karşı davalı taraf asıl davada yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
12-Davalı-karşı davacı taraf karşı davada yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.941,56-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
13-Taraflarcan yatırılan yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı