Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/826 Esas
KARAR NO : 2021/442
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’in ticari münasebeti sebebiyle dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti teslim almış olduğu … bankası …/İstanbul Şubesi (şube kodu:1020)’ne ait … hesap numaralı çeklerden; 07.05.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 60.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti, 18.05.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 60.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti, 25.05.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti, 13.06.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 4 adet çek müvekkilin zilyetliğinde iken kaybolduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış ve %15 teminat yatırılmak suretiyle işbu çekler için ödeme yasağı konulduğunu, 18.05.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 60.000,00-TL meblağlı, 25.05.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çekler bankaya bugüne kadar ibraz olmadığı halde 13.06.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek davalı … adlı şahıs tarafından bankaya ibraz edilmiş ve çek ödeme yasağı nedeni ile ödenmediğini, davalı …, 13.06.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek ile ilgili olarak … İcra Müdürlüğü nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile sadece çek keşidecisi firma hakkında kambiyo takibi başlattığını, müvekkil … in ciro imzasının sahte olduğunu bildiğinden müvekkil hakkında icra takibi başlatmadığını, müvekkil …’in emrine düzenlenen 13.06.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ilgili çekin davalıdan istirdadına, 13.06.2019 Keşide tarihli, … çek nolu 100.000,00-TL meblağlı keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çekle ilgili olarak açılacak tüm icra takiplerinin ve haciz işlemlerinin, ihtiyati hacizlerin teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası,…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyası, …Bankası müzekkere cevabı, … Noterliği tarafından düzenlenen … yevmiye numaralı 06/10/2017 tarihli imza beyannamesi aslı, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi Aslı, … Bankasına ait … müşteri numaralı … adına düzenlenmiş bankacılık hizmet sözleşmesi aslı, çek aslı, davacı imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemi ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin davacının yedinde iken rızası hilafına kaybolduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı koyulduğunu, çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, çekin arkasına sahte ciro atıldığını, cironun ve imzanın davacıya ait olmadığını, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacını senedin müvekkilinde olduğunu bildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve kötü niyet iddialarının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirildikten sonra süresinde açılmadığına ilişkin itirazın söz konusu sürenin … Asliye ticaret Mahkemesi tarafından verildiği, Mahkememizce verilen bir süre olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuşsa da cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi bildirmediğinden yetki itirazının HMK 19/2 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da HMK 201. Maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı senetle ispat kuralı geçerli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/01/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 2004 sayılı Yasanın 72/2.maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, dava konusu kılınan ve …Bankası …/İstanbul şubesi … seri numaralı 13/06/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek tahsilinin, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
… cra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … San ve Tic Ltd Şti aleyhine …Bankası … şubesine ait 13/06/2019 keşide tarihli, … numaralı, 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı 100.000,00 TL çek alacağı ve 10.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 110.000,00 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin 2019/… Esas Sayılı icra takibine dayanak çek aslının incelemesinde; …Bankası … şubesine ait 13/06/2019 keşide tarihli, … numaralı, 100.000,00 TL bedelli keşidecisi … San ve Tic Ltd Şti lehdarı … ve hamili … olduğu anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu “…Bankası … şubesine ait 13/06/2019 keşide tarihli, … numaralı, 100.000,00 TL bedelli çekte yer alan 1. Ciro isim yazısı, rakamları ve … adına atılmış imza ile …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1. Ciro isim yazısı, rakamları ve imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan celbedilen davacıya ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının …Bankası … Şubesine ait keşidecici … San ve Tic Ltd Şti, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 13/06/2019, 1818476 çek seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı …’in davalı …’ye İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması ve çekte davacının lehdar ve birinci ciranta davalının ikinci ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu dikkate alınarak davaya konu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)…Bankası … Şubesine ait keşidecici … San ve Tic Ltd Şti, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 13/06/2019, … çek seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı …’in davalı …’ye İİK’NIN 72. MADDESİ UYARINCA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davaya konu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.450,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40- TL başvuru ve 1.707,75-TL peşin olmak üzere toplam 1.752,15-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 93,60-TL posta giderinden ibaret toplam 843,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı