Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/822
KARAR NO : 2020/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı … Şti yetkili ve ortakları aynı kişiler olduğunu, dava dışı …’in davalı şirket ile mutabakata vardığı franchise sözleşmesinin imzalanması aşamasında davacı firma hesabından davalı firmanın 24.04.2019 tarihli gönderdiği mailde bildirmiş olduğu banka hesabına “…” açıklaması ile 25.04.2019 tarihinde 15.000,00 TL para gönderildiğini, bu bedelin banka hesabı üzerinden yatırıldığını, banka üzerinden olduğundan tarafların ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle … 12. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı şirket ile demlik kafe açma hususunda anlaşıldığı, davalı şirket hesabına 15.000,00 TL cayma bedeli gönderildiğini, ardından davalı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle anılan bayi açılamadığını, davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderilen 15.000.00 TL cayma bedeli ise hukuki niteliği itibariyle davalı şirket uhdesinde kaldığını, davacı tarafın verdiği paranın pişmanlık akçesi olduğunu beyanla davanın reddi savunulmuştur.
DELİLLER : … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, …bank müzekkere cevabı, banka dekontu, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine “…” açıklaması ile gönderilen paranın iadesi talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı’ ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında imzalı bir sözleşmenin var olmadığı, Davalı şirkete 17.06.2020 tarihinde TK 35.maddeye göre tebligat yapıldığı ve davalı tarafın 26.06.2020 tarihli inceleme anında ve sonrasında defter ve belgelerin sunulmadığı, Davacı’ nin davalı şirketten 20.06.2019 TAKİP tarihi itibariyle 15.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 15.000,00 TL ile birbirlerini teyit ettiği,30.10.2019 tarihli …bank yazısında ilgide kayıtlı yazınızda yer alan dekont Bankamız nezdinde araştırması yapılmış olup; yapılan araştırma sonucunda dekont onaylı sureti yazımız ekinde tarafınıza takdim edilmektedir. Dekont üzerinde açıklama olarak … avm için kaparo yazdığı, gönderen kısmında … Ltd Şti’ nin unvanının ve tutar olarak 15.000 TL nin var olduğu, dolayısıyla dava dışı banka dekontundan davacı şirketin davalı şirkete 15.000 TL … avm için kaparo gönderdiğinin anlaşıldığı, dekontta yer alan açıklamaya uygun olarak yapılan muhasebe kaydının ve kullanılan hesabın doğru ve gerçeği yansıtmakta olduğu,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça anılan bayinin davalı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle açılamadığı, 15.000-TL cayma bedelinin hukuki niteliği itibari ile davalı şirket uhdesinde kaldığı, bu bedelin taraflarınca cayma tazminatı olarak kabul edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalıya ait “…” markası kullanılarak demlik kafe açılması için anlaşma yapıldığı ve davacı tarafından davalıya 15.000-TL gönderildiği tarafların kabulünde olup, uyuşmazlığın bu tutarın davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamaması nedeniyle arabuluculuk sürecinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterler dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından usulüne uygun tebligatlara rağmen ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket tarafından davalı şirkete ait “…” isimli markanın kullanılarak … açılması konusunda tarafların anlaştığı, bu hususta yazılı sözleşmenin var olmadığı, …bank’ın 30/10/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen dekont suretinin incelenmesinde, davacı tarafından davalıya “…” açıklaması ile 15.000-TL gönderildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından gönderilen bu bedelin 2019 yılı yevmiye defterine sipariş avansı olarak kaydedildiği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği, dekontta yer alan açıklamaya uygun olarak yapılan muhasebe kaydının gerçeği yansıtmakta olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, anlaşmaya konu kafenin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle açılamadığı, uyuşmazlık konusu bedelin cayma tazminatı olduğu iddia edilmiş ise de, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça delil ibraz edilmediği, ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasında cayma tazminatına dair bir anlaşmanın olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, tarafların kabulünde olan “…” markasının davacıya kullandırılması hususunda edimlerini yerine getirdiğinin de davalı tarafça ispat edilemediği görülmüş olup, davacı tarafın “…” açıklaması ile davalıya gönderdiği 15.000-TL bedeli davalıdan istemekte haklı olduğu anlaşıldığından, Davanın kabulü ile; … 12. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … 12. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 843,48-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 181,17 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 165,60-TL tebligat gideri-posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸