Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi tarafından dava dışı kredi müşterisi … …’ e 29.09.2015 tarihli … sözleşme numaralı 150.000,00 TL tutarlı ve 25.01.2017 tarih … sözleşme numaralı 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, Taşıt Kredisi kullandırılmış, davalı … söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara …. Noterliğinin 08.08.2018 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edilmiş, yine ödememesi üzerine, kredi borçlusu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatılmış, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu ve kefil hakkında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, her iki icra dosyasının da takip 99.763,81 TL tutarlı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu araç icra yoluyla satılmış ve müvekkil tarafından 31.599,00 TL icra dosyasından çekilmiş, …. icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe kefil … tarafından itiraz edildiğinden takip durmuş, takip tarihi ile icradan satış parasının çekildiği tarih arasında geçen süreye faiz işletilerek ve satış bedeli düşülerek bulunacak rakama yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın tahsili ile itirazın haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, taraflar arasında imzalanan 29/09/2015 tarihli … sözleşme numaralı 150.000,00 TL tutarlı ve 25/01/2017 tarihli … sözleşme numaralı 200.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi, …. Noterliğinin 08.08.2018 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlular … … ve … aleyhine 99.763,81 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu …’in 31/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı, 01/11/2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı … … arasında; 29.09.2015 tarihinde 150.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 25.01.2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olmak üzere toplam 350.000,00 TL’lik kredi sözleşmesi imzalandığı davalı …’in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 350.000-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliğinin 08.08.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı bankanın … Şubesi ile asıl kredi borçlusu dava dışı … … arasında; 29.09.2015 tarihinde 150.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, -25.01.2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olmak üzere toplam 350.000,00 TL’lik kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ise bu sözleşmeyi 350.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, görülmüştür.Davacı banka tarafından sunulan, dava dışı asıl borçlu … …’e;
… numaralı DİĞER/TİCARİ KREDİ Hesabından, TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ, … numaralı hesaptan ÇEK KREDİSİ kullandırıldığının, belirtildiği, davalı …’e gönderilen kat ihtarının adreste “BİZZAT KENDİSİNE” 10.08.2018 tarihinde ulaştığı, temerrüt tarihinin tebliğden 24 saat sonrası olan 12.08.2018 tarih itibariyle oluştuğu, Davacı tarafından TCMB bildirilen 23.01.2018 tarih ve 48 sayılı yazı ekinde bulunan, davacı bankanın kredililere uygulanacak faiz oranları listesinde; En yüksek faiz oranın İskonto kredileri için yıllık %48 olduğu, temerrüt faizi için, Sözleşmenin, “TEMERRÜT” başlıklı 11 b maddesinde, özetle; “Müşteri temerrüt halinde… BANKA’ ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtara ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder …” şeklinde olduğu ve TCMB bildirilen en yüksek faiz oranını iskonto Kredileri için yıllık %48 olduğu, %50 ilavesiyle %72 olduğu, ancak davacı bankanın yıllık %62,40 yıllık faiz oranı talep ettiği “Talebe Bağlılık” ilkesi dikkate alınarak yıllık %62,40 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, değerlendirilmiştir. takip 26.09.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın, 70.387,18 TL Asıl Alacak(Talep Gereği) 5.490,18 TL Temerrüt Faizi %62,40 274,50 TL BSMV 532,79 TL İhtarname Masrafı 76.684,65 TL Toplam ALACAK tespit edildiği, 08.08.2018 tarihi itibariyle iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan riskin; 18 ADET ÇEK YAPRAGIx1.600.00=28.800,00 TL olduğu, TAKIP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAK; Takip 26.09.2018 tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefil …’İN, davacı bankanın dava dışı … … kullandığı NAKİT KREDİ ile ÇEK DEPO hesabından dolayı; 70.387,18 TL Asıl Alacak(Talep Gereği) 5.490,18 TL Temerrüt Faizi %62,40 274,50 TL BSMV 532,79 TL İhtarname Masrafı 76.684,65 TL Nakit Kredi Toplamı 28.800,00 TL Gayrinakit (Çek Depo talebi) olmak üzere 105.484,65 TL TOPLAM borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip 26.09.2018 tarihi itibariyle; 70.387,18 TL Ticari Kredi(Talep Gereği) 5.490,18 TL Temerrüt Faizi %62,40 274,50 TL BSMV 22.400,00 TL Gayrinakdi Risk(Talep Gereği) 532,79 TL İhtarname Masrafı 99.084,65 TL Toplam Alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; 70.387,18 TL ASIL ALACAK (matrah) üzerinden yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması talep edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu ve kefil hakkında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı Her iki icra dosyası da takip 99.763,81 TL tutarlı olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu aracın icra yoluyla satıldığı ve 32.063,57 TL reddiyatın 30/01/2019 tarihinde yapıldığı, kök raporda tahsil edilen miktar düşülerek bakiye alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmadığından dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyadaki 32.063,57 TL tahsilat dikkate alınarak dava 05.09.2019 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre; takip 26.09.2018 tarihi itibariyle; kök raporda olduğu gibi, davacı bankanın; 70.387,18 TL Ticari Kredi(Talep Gereği) 5.490,18 TL Temerrüt Faizi %62,40 274,50 TL BSMV 22.400,00 TL Gayrinakdi Risk(Talep Gereği) 532,79 TL İhtarname Masrafı 99.084,65 TL Toplam Alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle 05.09.2019 tarihi itibariyle; icra dosyasına yapılan 32.063,57 TL’nin mahsubu ve gayrinakdi risk ile birlikte, dava 05.09.2019 tarihi itibariyle; 62.206,24 TL Asıl Alacak 23.505,66 TL Temerrüt Faizi %62,40 1.175,83 TL BSMV 22.400,00 TL Gayrinakdi Risk 109.287,73 TL Toplam Alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra asıl alacak 62.206,24 TL matrah üzerinden Kredi Sözleşmesi gereği yıllık %62,40 temerrüt faizi istenebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile kredi ile satın alınan aracın satışından elde edilen bedel düşüldükten sonra 45.764,81 TL kalan ana para borcu ve 22.400,00 TL gayri nakdi riskten kaynaklı alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … …’e kredi kullandırıldığı, vadesinde borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın takip 26.09.2018 tarihi itibariyle; nakdi krediden kaynaklı 70.387,18 TL Asıl Alacak(Talep Gereği) 5.490,18 TL Temerrüt Faizi %62,40 274,50 TL BSMV 532,79 TL İhtarname Masrafı 76.684,65 TL alacağının bulunduğu, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu aracın icra yoluyla satıldığı ve 32.063,57 TL reddiyatın yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödeme önce faiz, BSMV ve ihtarname masrafına mahsup edilmek üzere bakiye alacağın 44.621,08 TL’nin bulunduğu, davalının gayrinakdi riskten kaynaklı 22.400,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki; kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 44.621,08 TL asıl alacak ve 22.400,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam toplam 67.021,08 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %62.40 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (44.621,08 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 44.621,08 TL asıl alacak ve 22.400,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam toplam 67.021,08 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %62.40 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (44.621,08 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.578,21-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.164,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.414,12-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.512,74-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 1.164,09-TL peşin olmak üzere toplam 1.208,49-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 164,90 -TL posta giderinden ibaret toplam 1.014,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı