Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/815 Esas
KARAR NO : 2021/341
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili 09.10.2019 tarihli dava dilekçesinde; …, … Bulvarı … Blokları No: … adresindeki işyerinde 11.05.2016 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, …. İcra Dairesi’nin 2017/… E. ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyaları ile tahakkuk miktarının tahsil edildiğini, davacının icraya konu iş yeri adresinde elektrik sayacı bulunduğunu ve bu sayacın da bir borcu olmadığını bu nedenle istirdat davasını açtığını, ödediği 3.313,25 TL’nin ve ödeme gününden itibaren işleyecek olan ticari faizin davacıya iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, yanlış fatura tahakkuku iddialarının muhatabının … … A.Ş. olduğunu, davalı … numarasına tahakkuk ettirilen 2016/04, 2016/05, 2017/07 dönem borç tutarlarının son ödeme tarihi geçmesi sebebiyle 18.04.2017 ve 24.08.2017 tarihlerinde icra takibi başlatıldığını, 18.04.2017 tarihli icra takibi için …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyası açılmış olup davacı tarafından 24.04.2017 tarihinde tahsilat ile dosya kapatıldığını, 24.08.2017 tarihli icra takibi için …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyası açıldığını, borcun 07.09.2017 tarihinde kapatıldığını, davalı yapılan incelemede tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığını, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası, davacı kuruma yazılan müzekkere cevabı, fatura suretleri, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. ve …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyalarında ödemiş olduğu kaçak elektrik bedellerinin hukuka uygun olarak davacı tarafça alınıp alınmadığı, haksız ödenen miktarın olup olmadığı hususlarından ibaret alacak davasıdır.
Davacı taraf davacı tarafından haksız yere kaçak elektrik bedelinin tahsil edildiğini, bu nedenle fazla tahsil edilen 3.313,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf husumet itirazında bulunduklarını, tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığını, davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan ödeme yapıldığını, bu nedenle ödenen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini, arabuluculuk son tutanağında icra dosyalarının yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf husumet itirazında bulunmuşsa da kaçak elektrik tahakkuklarının davalı kurum tarafından yapıldığı, ödemelerin de davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine istinaden yapıldığı anlaşıldığından husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf arabuluculuk son tutanağın usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunmuşsa da; arabuluculuk son tutanağında davacının abonelik bilgisinin doğru olduğu, davacı tarafça ödenen bedellerin iadesine yönelik dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğu söz konusu arabuluculuk son tutanağın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemenin istenemeyeceği itirazında bulunmuşsa da; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/ … E. 2020/ … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “6098 sayılı TBK’nın 39/son maddesine göre; aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz. Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir. Buna göre; davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur. ” içtihadı gereğince davacının icra ve elektriğin kesilmesi baskısı altında ödemede bulunduğu bu nedenle zamanaşımı süresi içerisinde ödenen bedellerin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından taraflar arasında sözleşme benzeri ilişki kurulduğu, bu nedenle BK m. 125 gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve borcun tahakkuk tarihi dikkate alındığında (Yargıtay 3. HD 2019/5978 E. 2020/2014 E. Sayılı ilamı) zamanaşımı süresi dolmadan talepte bulunduğundan itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; “Davalı şirket, davacının, …, … Bulvarı, … Blokları, No: 2536’daki iş yerinde perakende satış sözleşmesi yapmadan fakat kayıtlı ve mühürlü yasal sayaçtan geçirerek kullandığı … ve … sayılı tutanaklara ilişkin elektrik enerji bedelleri normal tarife fiyatları yerine kaçak tarifesinden hesapladığında oluşan 500,46 TL farkın davalı şirketin davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı şirketin tanzim ettiği 20.07.2017 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı davacının abonelik dönemine ait olmadığı, davacı, … A.Ş. firmasından elektrik aldığı döneme ait olduğundan davacı şirketin, hatalı olarak tuttuğu kaçak tutanağına ilişkin olarak tanzim edilen fatura bedeli ve takip tarihine kadar işletilmiş gecikme zammı toplamı olan 674,09 TL davacıya iade etmesi gerektiği, sonuç olarak; davacı …’ın, davalı …Ş.’den talep edebileceği toplam bedelin 1.174,55 TL olduğu kanaatine varıldığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının irdelenmesi ve değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; “Davalı şirket, davacının, iş yerinde perakende satış sözleşmesi yapmadan fakat kayıtlı ve mühürlü yasal sayaçtan geçirerek kullandığı … ve … sayılı tutanaklara ilişkin elektrik enerji bedelleri normal tarife fiyatları yerine kaçak tarifesinden hesapladığında oluşan 500,46 TL farkı davalı şirketin davacıya iade etmesi gerektiği, davalı şirketin tanzim ettiği 20.07.2017 tarih ve … sayılı kaçak tutanağı davacının abonelik dönemine değil, … A.Ş.’den elektrik aldığı döneme ait olduğundan davacı şirketin, hatalı tanzim ettiği fatura bedeli (665,30 TL), gecikme zammı (7,45 TL), KDV (1,34 TL), icra masrafı (47,37 TL), avukatlık ücreti (330,00 TL), harç (15,30 TL) olmak üzere toplamı 1.066,76 TL davacıya iade etmesi gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa ödenen bedelin istirdadına yönelik dava açılmış olup, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davalı şirketin davacının, …, … Bulvarı, … Blokları, No: … ’daki iş yerinde perakende satış sözleşmesi yapmadan fakat kayıtlı ve mühürlü yasal sayaçtan geçirerek kullandığı … ve … sayılı tutanaklara ilişkin elektrik enerji bedelleri normal tarife fiyatları yerine kaçak tarifesinden hesapladığında oluşan 500,46 TL farkın davalı şirketin davacıya iade etmesi gerektiği, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davalı şirketin tanzim ettiği 20.07.2017 tarih ve … sayılı kaçak tutanağı davacının abonelik dönemine değil, … A.Ş.’den elektrik aldığı döneme ait olduğundan davacı şirketin, hatalı tanzim ettiği fatura bedeli (665,30 TL), gecikme zammı (7,45 TL), KDV (1,34 TL), icra masrafı (47,37 TL), avukatlık ücreti (330,00 TL), harç (15,30 TL) olmak üzere toplamı 1.066,76 TL davacıya iade etmesi gerektiği, davalı tarafça davacı şirkete tahakkuk ettirilen miktarın hatalı ve fazla belirlendiği, bu nedenle davacı tarafça davalı şirkete fazla bedel ödendiği açık olup, davacı tarafın yaptığı fazla ödemeden dolayı davalı şirketten istirdat talebinin koşulları oluştuğu anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davacı taraftan tahsil edilen 500,46 TL alacağın 18/12/2017 tarihinden (ödeme tarihinden) itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davacı taraftan tahsil edilen 1.066,76 TL alacağın 03/04/2018 tarihinden (davalı tarafça icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu tarihten) itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a.) … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davacı taraftan tahsil edilen 500,46 TL alacağın 18/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b.) … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında davacı taraftan tahsil edilen 1.066,76 TL alacağın 03/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c.)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 107,06-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 56,59 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 50,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.567,22-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.746,03-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 56,59-TL peşin harcı olmak üzere toplam 100,99-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 145,70-TL posta giderinden ibaret toplam 895,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 423,66-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 624,36- TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 695,64-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı