Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/810 Esas
KARAR NO : 2020/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Söz konusu borcun,… A.Ş. ile borçlu arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmeye teminat olmak üzere…plaklı … 350L Van araç üzerine rehin tesis edildiğini, borçlu tarafından kredi geri ödemeleri yapılmadığından, borçlu aleyhine İstanbul .. İcra Müd….E. sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, rehinli araç üzerine yakalama kaydı işlenmiş ve araç trafikte yakalanarak otoparka çekildiğini, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan 16/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihtarnamede ve icra takibinde belirtilen hesaplara ilişkin muaccel hale gelmiş ve belirtilen tutarlarda likit bir borcu bulunmadığını, hesap özetindeki faiz oran ve miktarları da fahiş olduğu, bu oran ve tutarlara da itiraz ettiklerini, müvekkilinin iddia edildiği şekilde ve iddia edildiği miktarda bir borcu bulunmadığını, İhtarnamenin konusu olan hesapların tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kat edildiğini, takip ve dayanağı hesap kat ihtarnamelerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına kara verilmesini , yargılama masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :İstanbul … İcra İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davalıların muaccel ve talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı …A.Ş. ile davalı …Ltd. Şti. arasında, 30.12.2015 tarihli 64.823.00 TL’lik Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” düzenlendiği ve davalının bu sözleşmeyi Kredi Kullanan sıfatıyla imzaladığını,
Davalı Standart İhtiyaç Malzemeleri … Ltd. Şti.ne, 30.12.2015 tarihli … A.Ş TAKSİTLİ KREDİ SÖZLEŞMESİ kapsamında, ilk taksit ödemesi 01.02.2016 tarihi olan 48 ay vadeli, eşit taksit ödemeli, yıllık %16,68 faiz oranından anapara tutarı 64.823.00 TL olan ve … markalı … 5 vasıflı taşıtın alımı için kredi kullandırdığı,…MARKA …vasıflı yük naklinde kullanılabilen … Plaka numaralı aracın, davacı lehine rehinli olduğu, ancak aracın satışı konusunda dava dosyasında bir bilgi olmadığını, sözleşmenin muacceliyet başlıklı bölümde: “Kredi kullananın Geri Ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksitin kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve sözleşmede yer alan hükümlerden herhangi birine riayet etmemesi halinde herhangi bir bildirime gerek olmaksızın tüm alacağın muaccel olacağı, bu durumda Koçfinans, kalan borcun tümünü talep etme hakkını saklı tutar.” hükmü gereği alacağı kat ettiği, borçluya tebliğ olunan kat ihtarına karşı bir itirazın olmadığı ve muhatabın 08.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kat tarihi 01.04.2019 tarihi itibariyle, kredi hesap ekstresindeki borç bakiyesi 21.449,91-TL olduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 21.846,43-TL Asıl alacak, 397,73 -TL Gecikme Faizi olmak üzere 22.244.16-TL Toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil olana kadar asıl alacak için sözleşmede belirlenen yıllık %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği” yönünde görüş beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen taksitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı şirkete …markalı … Euro 5 vasıflı taşıtın alımı için kredi kullandırdığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği anlaşılmış, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin borçlu davalıdan 21.846,43-TL asıl alacak, 397,73-TL işlemiş faizi yönünden alacaklı olduğu ve takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllıkk %30 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 21.846,43-TL asıl alacak, 397,73-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.519,50-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.249,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 49,20-TL tebligat-posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,00-TL yargılama giderinin (Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/09/2020
Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *