Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/807 Esas
KARAR NO : 2020/632

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 07/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze … Noterliği’nin 09/01/2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı icra dosyası ile 4.209.615,82 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesini hukuki dayanak olmaksızın kat ettiğini, davacının iddia ve taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İflas Dairesi’nin… İflas sayılı dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Gebze … Noterliği’nin 09/01/2019 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi…tarafından düzenlenen 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin tetkikinden ; Davacı Banka ile davalı borçlu, … Müşavirliği Ltd. Şti. arasında 19.06.2015 tarihinde 6.000.000,00- TL ve 28.10.2016 tarihinde 6.000.000,00- TL limitli Çerçeve niteliğinde -süresiz-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, davalı borçlu şirket ile birlikte davalı borçlunun da; sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak (6.000.000,00-TL+6.000.000,00- TL) = 12.000.000,00- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, dava dışı … Müşavirliği Ltd. Şti.’ne 09.08.2018 tarihinde 36 ayda aylık 160.371,51 TL’lık taksitler halinde aylık % 2,28 faiz oranı ile (Yıllık % 29,76 ), toplam 5.271.638,96 TL olarak geri ödenmek üzere 3.265.000,00- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı (Ek No: 1 ve Ek No: 3), Kredinin 07.01.2019 hesap kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen ilk taksitinin kısmi olarak ödendiği ( Ek No:2), sonraki iki taksitlerinin ise ödenmediği, takip Tarihi İtibariyle Davacı Bankanın Davalıdan olan alacağı 3.406.653,42 TL asıl alacak 22.220,71 TL İşlemiş akdi Faiz , 726.571,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.328,55 TL % 5 BSMVsi ve 1.056,72 TL İhtar Gideri/Noter Masrafı olmak üzere toplam 4.192.830,44 TL olduğu, davacı bankanın ise Takip talebinde. 3.406.653,42 TL asıl alacak, 22.220,71 TL işlemiş faiz, 742.557,11 TL işlemiş temerrüt faizi ve 37.127,86 TL % 5 BSMV ile 1.056,72 TL masraf olmak üzere 4.209.615,82 TL TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı Bankanın, 3.406.653,42 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 44,64 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu kefil aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 12.000.000,00- TL olduğu görülmüştür.
Gebze … Noterliği’nin 09/01/2019 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefile 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre ve hafta sonuna nedeniyle gelmesiyle davalının 15/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin tetkikinden ; Davacı Banka ile davalı borçlu, …Ltd. Şti. arasında 19.06.2015 tarihinde 6.000.000,00-TL ve 28.10.2016 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli çerçeve niteliğinde -süresiz-genel kredi ve teminat sözleşmesinin düzenlendiği, davalı borçlu şirket ile birlikte davalı borçlunun da; sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 12.000.000,00- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’ne 09.08.2018 tarihinde 36 ayda aylık 160.371,51 TL’lık taksitler halinde aylık % 2,28 faiz oranı ile (Yıllık % 29,76 ), toplam 5.271.638,96 TL olarak geri ödenmek üzere 3.265.000,00- TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 07.01.2019 hesap kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen ilk taksitinin kısmi olarak ödendiği, sonraki iki taksitlerinin ise ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağı 3.406.653,42 TL asıl alacak 22.220,71 TL işlemiş akdi faiz , 726.571,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.328,55 TL %5 BSMV ve 1.056,72 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.192.830,44 TL olduğu, davacı bankanın ise takip talebinde 3.406.653,42 TL asıl alacak, 22.220,71 TL işlemiş faiz, 742.557,11 TL işlemiş temerrüt faizi ve 37.127,86 TL % 5 BSMV ile 1.056,72 TL masraf olmak üzere 4.209.615,82 TL alacak talebinde bulunmuş olup, tespitleri aşan kısmın yerinde olmadığı, davacı bankanın, 3.406.653,42 TL asıl alacak tutarı üzerinden, takip tarihinden itibaren % 44,64 oranında temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı …Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu davalı … lehine ipotek verilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmış ise de dava konusu takibin ipotek takibiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapılması, davacı tarafça takipte talep edilen ihtar giderinin haklı olması ve davalı olan kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3.406.653,42-TL asıl alacak, 22.220,71-TL işlemiş akdi faiz, 726.571,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 36.328,55-TL BSMV, 1.056,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.192.830,44-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 3.406.653,42-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %44,64 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.406.653,42-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 3.406.653,42-TL asıl alacak, 22.220,71-TL işlemiş akdi faiz, 726.571,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 36.328,55-TL BSMV, 1.056,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.192.830,44-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %44,64 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (3.406.653,42-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 286.412,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 235.570,60-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 50.841,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 50.886,05-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 17 adet tebligat-posta gideri 154,50-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.154,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.149,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 130.553,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.