Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/801 Esas
KARAR NO : 2021/395
MAHKEMEMİZİN ASIL VE 2019/… ESAS, 2019/… KARAR SAYILI
BİRLEŞEN DAVA DOSYALARINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
BİRLEŞEN DAVA :
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında yaklaşık 2 yıldır devam eden ticari ilişkide; davacı şirket davalı şirketin Türkiye’de almış olduğu kayak merkezi ve stadyum ihaleleri sonrası kayak merkezleri ile bir çok stadyum işletmeciliğinde kullanılan biletleme sistemleri, elektronik cihazları, turnike sistemleri, otopark sistemleri ve bunlara ait yazılımları davalı şirkete satmış olduğunu ve kurulumlarını yaparak hizmet verdiğini, davacı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen malzeme ve işler karşılığında 2018 ve 2019 yılı içerisinde gerçekleşen işlere karşılık olarak toplam bedeli 761.717,66 TL olan 8 adet fatura düzenlenmiş olduğunu ve davalı tarafa TTK gereği tebliğ edildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları tebliğ aldığını, TTK da belirtilen yasal süreleri içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların her iki tarafça cari kayıtlara ve ticari defterlere işlenmiş olduğunu, ancak davalının, söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %40’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında yaklaşık 2 yıldır devam eden ticari ilişkide; davacı şirket davalı şirketin Türkiye’de almış olduğu kayak merkezi ve stadyum ihaleleri sonrası kayak merkezleri ile bir çok stadyum işletmeciliğinde kullanılan biletleme sistemleri, elektronik cihazları, turnike sistemleri, otopark sistemleri ve bunlara ait yazılımları davalı şirkete satmış olduğunu ve kurulumlarını yaparak hizmet verdiğini, davacı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen malzeme ve işler karşılığında 2018 ve 2019 yılı içerisinde gerçekleşen işlere karşılık olarak toplam bedeli 46.847,23 Euro olan 10 adet fatura düzenlenmiş olduğunu ve davalı tarafa TTK gereği tebliğ edildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaları tebliğ aldığını, TTK da belirtilen yasal süreleri içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların her iki tarafça cari kayıtlara ve ticari defterlere işlenmiş olduğunu, ancak davalının, söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %40’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen borç miktarına ilişkin davalı şirkete gönderilen faturaların iade edildiğini, söz konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafından turnike kurulumu olan asli yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalının zararlarının mevcut olduğunu, davalı şirketin yükümlülüğü turnike kurulumu olduğunu, turnike kurulumunun gerçekleştirebilmesi için öncelikle davacının DTA (online bilet satışı) kurulumunun yapılması gerektiğini, yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen hala DTA kurulumunu yapmadığını, bu neden ile davalı tarafından da turnike kurulumu gerçekleştirilemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, icra takiplerinin iptallerine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 21/05/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, hesap ekstresi, vergi kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ile tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından … aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 761.717,66-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından … aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 46.533,23-€(Euro) alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 18/06/2020 tarihli duruşmasında; Davalı şirketin 2 seneden beri kendilerinin çalıştıkları firma ile çalıştıkları bir müşterisi olduğunu, davacı şirketin merkezinin Avusturya’da olduğunu, kendisinin Türkiye’deki ofislerindeki genel müdürü olduğunu, 1997’den beri faaliyette olduklarını, davalı şirkete sarf malzemesi, yedek parça ve geçiş sistemi için gerekli kart ve bilet sattıklarını, 1,5 senelik süreçte Uludağ, Davraz, Kartepe, Dorukkaya ve Kayseri kayak merkezindeki yaptıkları satışların hiçbirinin ödenmediğini, Sivas’taki kayak merkezinin ihalesini davalı şirketin kazandığını, oraya da davalı şirkete 8 turnikelik geçiş sistemine ilişkin bir satış yaptıklarını, Sivas’taki kayak merkezini belediye işletmesi altında olduğunu, kendilerinin oraya getirdikleri sistemleri gümrüğe getirdiklerini ancak yıl sonu olduğu için yetiştirmek amacıyla davalı şirketle gümrükten sistemlerin çekilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirket kendilerinin bu hususta yeterli elamanlarının olmadığını ve yapamayacaklarını, davacı şirkete yapmalarını ve bu masrafları karşılayacaklarını söylediğini, davacı şirket gümrükten çıkışını yapıp yetiştirmelerine rağmen masrafların ödenmediğini, ocak ayında sistemin Sivas’a götürüldüğünü ve kurulumunun yapıldığını, yazılımı genellikle ödemeyi aldıktan sonra verdiklerini, ancak genel merkezlerinin iyi niyet kapsamında ödeme yapılmadan yazılımı davalı şirkete vermelerini istediğini, mart ayında da ödemelerin gelmediğini, mart ayında ödemelere ilişkin protokol yapmalarına rağmen alacağın ödenmediğini, davacı şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, kendilerinin bahsettiği ocak, şubat, mart ayı 2019 yılından ibaret olduğunu, Sivas’taki projede davalı şirkete ulaşılamadığı ve kısmi kurulum yapıldığı için proje sahibi belediyenin kendilerinden yardım istediğini ve geri kalan hizmeti vererek kayak merkezini işletmesini sağladıklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizin 18/06/2020 tarihli duruşmasında; Kendisinin davacı şirketin satış müdürü olduğunu, merkezlerinin onayı ile davalı firmaya satış yaptıklarını ancak Sivas’taki kayak merkezindeki sistemlere ilişkin bir satış yaptıklarını ancak davalı şirket tam kurulum yapamadığı için geri kalan kısmı da kendilerinin tamamladıklarını, davalı şirkete yapmış oldukları Sivas’taki tesise ilişkin hizmet bedelinin ödenmediğini, ayrıca yedek parça, bilet temininde sağlanmasına rağmen bunların bedelleri de davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizin 22/10/2020 tarihli duruşmasında; Kendisinin bir zamanlar davalı şirkette idari işler biriminde görevli olduğunu, … da bir kayak merkezi ihalesi olduğunu, davacı sikildeta ihale şartlarını sağlayamadığı için ihaleye katılmadığını, daha sonra davalı şirkete gelerek bu ihaleye siz katılın biz gerekli donanımsal ekipmanları size sağlayalım dediğini, bu şekilde ticarette ilerleyelim diye teklifte bulunduğunu, 2018’in sonunda davalı firmaya bir fatura kesildiğini, ama proje Şubat 2019 ortasında başlayacağını, ürünler davalı firmaya gönderilmeden 2018 yılına ilişkin kar göstermek için fatura bu yüzden öncesinden kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma faturayı iş yapılmadığı için kabul etmediklerinden dolayı iade ettiklerini, davacı şirkete faturayı ürünler teslim edildikten sonra düzenlenmesini talep ettiklerini, aralarında bunu ilişkin fatura alışverişi olduğunu, daha sonra ürünlerin montajında davacı şirketçe yapılması gerekirken yapılmadığını, bu konuda davacı şirketin mağdur olduğunu, daha sonra kurulumu kendilerinin yapmaya çalıştıklarını ancak faaliyete geçip geçmediğini bilmediğini, davacı şirkete bu durumundan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaların devam ettiğini bildiğini, davalı şirket Sivas il özel idaresine teminat mektubu verdiğini bildiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini beyan etmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2021 bilirkişi raporuna göre; a)Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak Esas dosyada (…. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile) 761.717,66 TL tutarlı fatura alacağı ve Birleşen dosyasında ise (…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası ile) 46.533,23 Euro tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
c)Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı,
d)Davalı yan 09.11.2020 tarihinde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği,
e)Esas Dosya Üzerinde Yapılan incelemelerde;
^ Davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 03.07.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
^ Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı Birleşen dosyası davanın ikame edildiği belirlendiği,
^ Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 8 adet faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarına mevcut olduğu, takip tarihi (03.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan tanzim edilen faturalardan kaynaklı olarak 761.717,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,
^ Davalı yanın 2018/Aralık Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 7 adet KDV Hariç 176.891,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalının bildirimini yaptığı faturalardan aşağıdaki tablodaki 2 tanesi davacı tarafından Esas dosyada takibe konu edildiği görüldüğü, diğer yandan davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 31.12.2018 tarihli … no.lu 544.847,82 TL tutarlı takibe konu faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığı,
^ Davalı yanın 2019/Mart Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet KDV Hariç 149.082,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalının bildirimini yaptığı aşağıdaki tablodaki 3 tanesi davacı tarafından Esas dosyada takibe konu edildiği görüldüğü,
^ Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların ve içeriğinin teslimi konusunda yapılan incelemede … no.lu faturaların içeriğinin Gümrük Müşavirliği, İç Nakliye, Ardiye, Damga Vergisi, Kara Navlun hizmeti olduğu, takibe konu edilen diğer faturalara konu malların ise davalı yana irsaliyeler ile teslim edilmiş olup irsaliyer incelendiğinde malları teslim alan/eden kısımlarının imzalı olduğu, davalı tarafından BA formunda Maliyeye bildirimde bulunulmayan 31.12.2018 tarihli … no.lu 544.847,82 TL tutarlı fatura içeriği malların ise davalı yana … Plakalı şoför … aracılığı ile gönderildiği görüldüğü, faturalara konu malzeme alımlarına ilişkin tedarik süreci ve email yazışmalarının mevcut olmakla birlikte davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu
^ Neticeten; Esas dosyada davacının davasında haklı görülmesi halinde, taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (03.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 761.717,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
^ Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (03.07.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği,
f) Birleşen Dosya Üzerinde Yapılan İncelemeler;
^ Davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 12.07.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, !
^ Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı Birleşen dosyası davanın ikame edildiği belirlendiği,
^ Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 10 adet faturanın, davacı ticari defter ve kayıtlarına mevcut olduğu, takip tarihi (12.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan tanzim edilen faturalardan kaynaklı olarak 46.533,23 Euro (280.556,74 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,!
^ Davalı yanın 2018/Aralık Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 7 adet KDV Hariç 176.891,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalının bildirimini yaptığı faturalardan aşağıdaki tablodaki 5 tanesi davacı tarafından Birleşen dosyada takibe konu edildiği görüldüğü, !
^ Davalı yanın 2019/Mart Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet KDV Hariç 149.082,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalının bildirimini yaptığı aşağıdaki tablodaki 2 tanesi davacı tarafından Birleşen dosyada takibe konu edildiği görüldüğü,
^ Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların ve içeriğinin teslimi konusunda yapılan incelemede … no.lu faturaların içeriğinin Navlun hizmeti, … no.lu faturaların içeriğinin ise … hizmetinin olduğu, takibe konu edilen diğer faturalara konu malların ise davalı yana irsaliyeler ile teslim edillmiş olup irsaliyer incelendiğinde malları teslim alan/eden kısımlarının imzalı olduğu, faturalara konu malzeme alımlarına ilişkin tedarik süreci ve e-mail yazışmalarının mevcut olmakla birlikte davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
^ Neticeten; Birleşen dosyasında davacının davasında haklı görülmesi halinde, taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (12.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 46.533,23 Euro alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (12.07.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirketi sattıkları kayak merkezi teçhizatından dolayı düzenlenen faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça düzenlenen faturaların iade edildiğini, DTA kurulum hizmetinin verilmediğin bu nedenle davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından … aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 761.717,66-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından … aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 46.533,23-€(Euro) alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki kayak merkezinde kullanılan teçhizat satımından dolayı düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığından kaynaklıdır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Esas dosyada davacının davasında haklı görülmesi halinde, taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (03.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 761.717,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Birleşen dosyasında davacının davasında haklı görülmesi halinde, taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (12.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 46.533,23 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında kayak merkezi teçhizatı ve kurulum hizmetinden dolayı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya satılan mallare ve verilen hizmete ilişkin takip konusu faturaların düzenlendiği, davalı tarafça borcun tamamına yönelik itiraz edilmiş olup, takip konusu faturalara konu malların sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediği yönünden bir itirazda bulunulmadığı, taraflar arasında fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda ihtilaf bulunmayıp, dava konusu ihtilaf takip konusu faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkin olmakla, davalı tarafça davacı tarafın DTA(online bilet satış) kurulum hizmetini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle borçlu olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı tarafın iddia ettiği DTA kurulum hizmetinin davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunun belirsiz olduğu, dinlenen tanık beyanları ile de DTA kurulum hizmetinin davacı tarafın yükümlülüğünde olduğu ve bu hizmetin yerine getirilmediğine ilişkin somut bir beyanda bulunulmadığı, dinlenen tanık beyanları ile fatura konusu hizmetlerin davacı tarafça davalı tarafa eksiksiz verildiği, düzenlenen faturalar, hesap ekstreleri, sevk irsaliyeleri ile vergi kayıtları (BA/BS) ile fatura konusu malların davalıya teslim edildiği bu kapsamda dava ve takip konusu faturalardan dolayı davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, davacı ve davalı şirketlerin incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; esas dosyada davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (03.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 761.717,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, birleşen dosyada taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (12.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 46.533,23 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği edilmiş olup, davalı tarafça söz konusu borcun olmadığına veya ödendiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığından ve davalı tarafça davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin iddiası ispatlanamadığından davacı tarafça alacağın varlığı yukarıda izah edilen nedenlerle ispatlandığından dolayı davalı tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan Mahkememizin 2019/801 esasında kayıtlı ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (761.717,66-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça açılan Mahkememizin 2019/… esasında kayıtlı BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (46.533,23-€(Euro)x6,3754-TL=296.667,95-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı tarafça asıl ve birleşen dava açılırken ve icra dosyalarına yatırılan peşin harcın alınması gereken 72.105,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 54.079,25-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamamaları nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafından asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan 88,80-TL başvurma harcı, 12.723,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.812,34-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 24 adet tebligat-posta gideri 269,90-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, ve birleşen davaya ilişkin yapılan 2,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.471,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1 adet tanıklık ücreti 40,00-TL’nin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 55.135,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 29.019,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- Taraflarca asıl ve birleşen dava dosyasına yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.