Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2021/103

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ ın Veteriner Hekim olduğunu, Bodrum ilçesi Gümüşlük mahallesinde “… PET” isimli veteriner kliniğinin sahibi bulunduğunu, müvekkilinin ihtiyacı olan… model … marka hemogram cihazını 03.06.2017 tarihli fatura ile davalı firmadan 4000.- USD bedelle satın aldığını, müvekkilinin kliniğinde kullanmaya başladığı cihazın garanti süresi içinde 13.05.2019 tarihinde arızalandığını, bu durumun firmaya telefon ile ve mesajlarla iletilmesi üzerine firma yetkililerince İZMİR de servis sağlanacağının bildirilmiş olmasına rağmen ancak uzun bir süre servis sağlama işinin gerçekleşmediğini, birçok yazışmalardan sonra cihazın 17.06.2019 de kargo ile gönderildiğini, firma tarafından tamirinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline iade edilen cihazın çalışmadığını, cihazın çalışmadığı davalı firma tarafından kabul edildiğinden firma tarafından gönderilen bir parçanın da takılmasına rağmen cihazın yine çalışmadığını, cihazın 01.07.2019 tarihinde tekrar firmaya gönderilerek tamirinin istenilmiş olmasına rağmen davalı firmaca tamiri yapıldığından bahisle geri gönderilen cihazın çalışmamasından dolayı, bu cihazın kullanılamaması ve yeni bir cihaz almak zorunda kalınması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları karşılayabilmek için iş bu davanın açılarak tazminat istemek zorunda kalındığını, cihazın halen bozuk olarak müvekkilde durduğunu, müvekkilinin 35.000.- TL bir ödeme yaparak yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlayı isteme hakları saklı kalmak üzere 25.000.- TL tazminatın dava tarihinden başlayacak ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirketin sorumlu müdürü Dr. … imzalı cevap dilekçesinde özetle; halk dilinde kan sayım cihazı olarak bilinen … Analiz cihazı 03.06.2017 tarihinde kesilen… nolu fatura ile davacıya KDV hariç 7060.- TL ye satıldığını ve cihazın beraberinde bir set cihazda kullanılan sıvı çözeltiler hediye edilerek davacıya gönderildiğini, cihazın İstanbul’dan Bodrum’a gönderilen teknik elemanca kurulup çalıştırılarak teslim edildiğini, Bodrum da bu cihazın devamlı çalıştırılarak sezon sonunda kapatıldığını, nitekim cihazla beraber gönderilen çözeltilerin 12.10.2018 tarihinde bitmesi nedeni ile yeni bir çözelti setinin… nolu fatura ile 1271,19.- TL + KDV karşılığı satılarak gönderildiğini, cihazın çalıştığı 2 sene içerisinde firmadan servis ve bakım istenmediğini, garantinin devamı için cihazın yıl içinde 2 defa bakım ve temizliğinin yapılmasının gerektiğini ve bunun için gerekli bilgilendirmeyi karşı tarafa ilettiklerini, cihazın normal garanti süresine bir ay kala arızalandığı bilgisini aldıklarını, davacıdan cihazı kutusuna koyup göndermelerini ve cihazı tamir edeceklerini söylediklerini, kutunun atılmış olması nedeni ile kendilerinin kargo parasını ödeyerek boş bir kutu gönderdiklerini, cihazı kutu içerisinde teslim aldıklarını, gereken müdahaleyi ve parça değişimini yaparak çalıştırdıklarını, çalışır durumdaki cihazı 101,79.- TL kargo parası ödeyerek davacıya gönderdiklerini, bir gn sonra alıp çalıştırdıklarını, 2-3 gün sonra cihazın arızalı olduğunu bildirdiklerini, kendilerine voltaj sorunu olabileceği yönünde bilgi verdiklerini, toplam 3 adet KDV dahil 289,95.- TL kargo parası ödediklerini, tekrar gönderin bakalım dediklerini ama karşı tarafın asla kabul etmediğini ileri sürerek davacının iddialarının hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı için taleplerinin reddedilmesi ile kargoya ödedikleri 289,85.- TL nin kendilerini ödenmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
Cihaz fatura sureti, kargo belgeleri, banka dekont suretleri, irsaliyeler, whatsap konuşmaları, yeni cihazın fatura ve ödeme belgeleri, dava konusu hemogram cihazı üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacının davalı şirketten satın aldığı… model … marka Hemogram cihazının ayıplı olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı, davacının maddi zararının olup olmadığı ve talep ettiği maddi tazminat kalemi yönünden koşulların oluşup oluşmadığından ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin veteriner hekim olup Bodrum’da veteriner kliniğinin sahibi olduğunu, ticari işletmesinde kullanmak üzere davalıdan… model … marka Hemogram cihazını 03/06/2017 tarihinde 4.000 USD bedelle satın aldığını, cihazın 13/05/2019 tarihinde arızalandığını, uzun süre davalı firma yetkililerince servis sağlama işinin gerçekleşmediğini, cihazın 17 Haziran ve 1 Temmuz 2019 tarihlerinde tamir için davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından tamir edildiği bildirilerek geri gönderilmişse de cihazın çalışmadığını bu nedenle 35.000,00 TL ödenerek yeni bir cihaz almak zorunda kalındığını belirterek müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 25.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsesinde davacı vekiline HMK 31 ve HMK 119. Maddesi kapsamında talep sonucunun açık olmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin açıklanması ve tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğu ve dava değerinin hangi kısmını oluşturduğu konusunda kesin süre verilmiş davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketten aldığı cihaz yerine aldığı kan sayım cihazı için ödediği bedel olan 25.000 TL’sini maddi tazminat olarak talep ettiklerini, dava konusu cihazı davalı şirkete iade etmeye hazır olduklarını belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıya 03/06/2017 tarihinde … no’lu fatura ile kesilen kan sayım cihazının satıldığını ve teslim edildiğini, cihazın çalıştığı 2 sene içerisinde servis ve bakım hizmetinin istenmediğini, cihazın yılda 2 kere bakım ve temizliğinin yapılması gerektiğini, cihazın garanti süresine bir ay kala arızalandığı bilgisinin verildiğini, cihaza uygun kutu temin edilerek gönderildiğini ve cihazın kutunun içerisine konularak tamir için gönderilmesinin istenildiğini, kargo paralarının şirketçe karşılandığını, tamirini yapıp cihazı çalıştırdıktan sonra davacıya cihazı gönderdiklerini, cihazın çalıştığını, 2-3 gün sonra yeniden cihazın arızalı olduğunu söylediklerini, başka sorundan kaynaklı olabileceğini söylediklerini belirterek davanın reddi ile kargoya ödedikleri 289,95 TL’nin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı ve davalının ticari defterleriyle davaya konu hemogram cihazı üzerinde inceleme yapılarak cihazın kullanıma müsait olup olmadığı, cihazda iddia edilen sıkıntının neyden kaynaklı olduğu, ayıplı olup olmadığı, tamiri mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, belirlenen inceleme gününde davacı vekili tarafından hemogram cihazını mahkememiz kaleminde hazır edildiği, veteriner hekim, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu hemogram makinası 26/06/2020 tarihinde Çağlayan Adliyesine getirtilerek mahkeme kaleminde incelendiği, solüsyon ve aksesuarları eksik olduğu için çalıştırılamadığı, 14/09/2020 tarihinde eksiklikler tamamlanarak incelendiğinde cihazın “…sensörünün” çalışmadığı tespit edildiği, yapılan teknik incelemede sample probe sensörünün kontrolü sağlanırken bağlantı kablo ucundaki lehimin koptuğu böylece temas sorunu yaşandığı, sensör değiştirildiğinde cihazın sorunsuz olarak çalıştığı, cihaz üzerindeki lehimi kopmuş olan probe sensörünün tekrar lehimlenmesi sonucu cihazın yine çalıştığı, cihazın satın alımından itibaren sorunsuz kullanıldığı süre de dikkate alınarak, cihazdaki sorunun imalattan kaynaklanan gizli veya açık ayıp olmadığı, kullanım ve geçen süreye bağlı olarak lehim bağlantısının kalitesinin de etkisiyle hasar/arıza oluştuğu kanaatine varıldığı, söz konusu arızanın da garanti süresi içerisinde oluştuğu da kesin olup bahse konu arıza nedeniyle cihazın davacı veteriner kliniğinde yerinde tamir edilmesi/servis hizmeti verilmesi gerekirken kargo ile satıcı davalıya gönderilmesi istenmiş ve böylece kullanımının kesintiye uğraması, tamir bakım için geçen sürelerin cihazdan sürekli faydalanamama durumu ortaya çıkarması konusundaki hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davalı tarafından davacıya keşide edilen 03/06/2017 tarihli ve 4.000 USD tutarlı faturanın davalı taraf ticari defterlerinde 03/06/2017 tarih ve … no’lu yevmiye maddesi altında 7.624,80 TL(KDV dahil) olarak kayıtlı olduğu, dava konusu cihazın davacı veteriner kliniğinde yerinde tamir edilmesi/servis hizmeti verilmesi gerekirken, kargo ile satıcı davalıya gönderilmesi ve böylece kullanımının kesintiye uğraması, tamir bakım için geçen sürelerin cihazdan sürekli faydalanamama durumunu ortaya çıkardığı değerlendirilecek olursa dava dosyasına sunulan 28.05.2019 tarihli ve 93,39 TL tutarlı kargo makbuzu ile 19.06.2019 tarihli makbuzundaki 160,68 TL alıcı/davacı ödemesi dikkate alındığında 254,07 TL kargo ödemesi, davacı maddi zararı olarak değerlendirilebileceği, 13.05.2019 arıza tarihi ile 03.09.2019 dava tarihi arasındaki 113 günlük süre boyunca davacı tarafın iş kaybına uğramış olabileceği; ancak uğranılan zarara ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere davalıdan…model… marka Hemogram cihazını 03/06/2017 tarihinde 4.000 USD bedelle satın aldığı, cihazın garanti süresi içerisinde arızalandığı, dava konusu hemogram cihazı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde cihazın “sample probe sensörünün” çalışmadığı tespit edildiği, yapılan teknik incelemede sample probe sensörünün kontrolü sağlanırken bağlantı kablo ucundaki lehimin koptuğu böylece temas sorunu yaşandığı, sensör değiştirildiğinde cihazın sorunsuz olarak çalıştığı, cihaz üzerindeki lehimi kopmuş olan probe sensörünün tekrar lehimlenmesi sonucu cihazın yine çalıştığı, cihazın satın alımından itibaren sorunsuz kullanıldığı süre de dikkate alınarak, cihazdaki sorunun imalattan kaynaklanan gizli veya açık ayıp olmadığı, kullanım ve geçen süreye bağlı olarak lehim bağlantısının kalitesinin de etkisiyle hasar/arıza oluştuğunun tespit edildiği, tarafların bilirkişi raporlarına bir itirazlarının olmadığı, ve Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edildiği; cihazın garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle tamirinin davalı şirket tarafından yapılması gerektiği, cihazın arızalandığı tarihten tamirine kadar geçen süre bakımından davacının cihazdan faydalanamama durumu sabit olup davacının kazanç kaybını talep edebileceği, davacının davalı şirketten aldığı cihaz yerine aldığı kan sayım cihazı için ödediği bedel olan 25.000 TL’sini maddi tazminat olarak talep ettiği, ancak cihazdaki sorunun imalattan kaynaklanan gizli veya açık ayıp olmadığı, kullanım ve geçen süreye bağlı olarak arızanın meydana geldiği anlaşılmakla; davalı şirketten alınan makinanın iadesi ve yeni alınan makinanın bedelinin tazminat olarak ödenmesi koşulları oluşmadığı; davacının kazanç kaybına bağlı olarak maddi tazminat talep edebileceği ancak talep edilmediği anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı şirket ödemiş olduğu kargo ücretlerinin iadesini istemişse de dava konusu olmadığı ve garanti süresi kapsamında davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 426,94-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 367,64-TL’nin davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı