Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/797 Esas
KARAR NO : 2019/139

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Müteveffa…’un 25.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı müvekkillerin Kartal … Noterliğinin 05.09.2017 tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarının belgelendiğini, müteveffa’nın … Bank’tan 20.07.2016 tarihinde 33.276,26-TL ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediyi kullanırken davalı şirketten krediye ilişkin hayat sigortası yaptırıldığını, müteveffa tarafından 3.126,26-TL primi peşin olarak ödendiğini ve kredinin teminat altına alındığını, müteveffanın doğal yolla öldüğünü buna rağmen davalı sigorta şirketinin gerekli ödemeyi yapmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müteveffanın ölümü sebebi ile ödenmesi gereken teminat tutarının bilirkişi raporuna göre taleplerini arttırma hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkillerin sigorta şirketinin hukuka aykırı ödeme talebini reddetmesi sebebi ile kredi taksitlerinin bir kısmını ödemek zorunda kaldığından bu ödenen kredi taksitlerinin de bilirkişi raporuna göre taleplerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlreinin davalı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; dava, davacıların murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredisi kapsamında yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemini konu almaktadır.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda uyuşmazlık, ihtiyaç kredisi kapsamında yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/10/2019
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır