Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/794 Esas
KARAR NO : 2020/233
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmadığını 26/02/2019 tarihi itibariyle davalı borçlunun cari hesap eksresinden kaynaklanan 9.386,90 TL borcu bulunduğundan iş bu miktar üzerinden 09/08/2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/35158 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, cari hesaptaki borcun kaynağının davalı borçlunun 22.01.2019 tarihli … nolu ve 26/12/2018 tarihli … nolu faturalardaki borcunu ödememesinden kaynaklandığını, faturanın sebebi müvekkilinin sattığı menkullerle (pompa satışı) ilişkin satış bedellerinin toplamı olduğunu, davalının haksız yere tüm borca, ferilerine faize itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı vekilinin arabuluculuk görüşmesinde davacı firmaya borçlu olduklarını kabul ettiğini ve fakat davalı firmanın konkordato sürecinde olması nedeniyle şu aşamada ödeme yapılamayacağını beyan ettiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/35158 E. Sayıllı icra takibinde ödeme emri 19/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin evrak incelemeleri sırasında aslında böyle bir borçları olmadıklarını belirtmeleri üzerine 21/08/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazı alacaklı şirketin ünvanında noktalama işaretinden kaynaklı maddi hatadan dolayı borcun olmadığı düşüncesi ile itiraz edildiğini, bu durum arabuluculuk toplantısı esnasında ortaya çıktığını, beyanlarının da bu şekilde tutanağa geçirildiğini, arabuluculuk toplantısından sonra 08/10/2019 tarihinde yapılan hatalı borca itirazdan feragat edildiğini, yalnızca konkordatodan dolayı takibin durmasına devam edilmesini talep etmiş olmalarına rağmen açılmış bu davaya itiraz ettikleri dava açılmadan önce itirazlarından feragat ettiklerinden dolayı davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle açılan davanın konusuz kalmasından ötürü bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2019/35158 E. Sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki fatura ve irsaliyeler, tarafların cari hesap ekstreleri ve ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, taraflar arasındaki ihtarname ve yazışmalar, vergi dairesi kayıtları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap ve fatura alacağına dayalı …. İcra Müdürlüğünün 2019/35158 E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı taraf cari hesaptaki borcun kaynağının davalı borçlunun 22.01.2019 tarihli … nolu ve 26/12/2018 tarihli … nolu faturalardaki borcunu ödememesinden kaynaklandığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/35158 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf … İcra Müdürlüğü’nün 2019/35158 E. Sayıllı icra takibinde ödeme emri 19/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ olduğunu, 21/08/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, 08/10/2019 tarihinde yapılan hatalı borca itirazdan feragat edildiğini, dava açılmadan önce itirazlarından feragat ettiklerinden dolayı davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle açılan davanın konusuz kalmasından ötürü bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/35158 E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 9.386,90 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlunun 08/10/2019 tarihinde itirazından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Somut olayda itirazın iptali davasının 09/10/2019 tarihinde açıldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazından 08/10/2019 tarihinde feragat ettiği, bu nedenle dava açılmadan önce hukuken geçerli bir itirazın bulunmadığı ve davacının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilinin 23/06/2020 tarihli celsede vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 160,31-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 105,91-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)