Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/992 Esas
KARAR NO : 2021/166
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde sermaye piyasası faaliyetleri yürütmekte olduğu, bu faaliyet kapsamında davalı ile 14.02.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım/Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığı ve davalı adına … numaralı yatırım hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesapta 29.03.2019 tarihinde, müvekkil şirketin internet şubesi üzerinden denge pay senedi alımı gerçekleştirilmiş ve bu alımdan kaynaklı takas borcu olan 2.999.935,35-TL, davab-borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat çerçevesinde yasal bildirimler yapıldığı halde davalının borcunu ödememesi üzerine davalıya … Noterliği’nin … Yevmiye numaralı 10.04.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, işbu ihtarnamenin davalıya 11.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar ihtarname akabinde bir kısım ödemeler yapılmış ise de devamında bakiye borcun tamamı ödenmediği ve borçlu ile iletişimin bir anda kesildiği, bakiye borcu bulunmasına rağmen artık kendisine ulaşılamayan borçlunun birtakım mal kaçırma girişimleri içinde olduğu anlaşılmış olduğundan, bakiye 198.772,89-TL’lik alacağın tahsili amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli, 2019/… D. İş, 2019/… K. sayılı karan ile ihtiyati haciz kararı alındığı, sözü edilen ihtiyati haciz kararının … İcra Müdürİüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasından infaz edilerek icra takibine başlandığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, borca itirazın iyi niyetli olmadığını beyanla davalı tarafından … İcra Müdürİüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 28/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;Karşı taraf ile müvekkil … arasında bakiye ve vaki bir borç ilişkisi bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden şeker yatırım sözleşmede yer almayan, gerçeklikten uzak ve afaki bir faiz oranı ile yaptığı hesaplama ile müvekkili gerçekte olmayan bir şekilde borçlandırıldığı, müvekkilinin yıllık %90 gibi inanılmaz ve afaki bir faiz oranı ile borçlandırılarak gerçeğe aykırı olarak bahse konu dosyanın tarafı haline getirildiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile; gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, davalının 05/02/2021 tarihli beyanı dikkate alınarak davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile lehlerine doğacak vekalet ücretinden feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.421,01-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.