Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/782 Esas
KARAR NO : 2020/660
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili ….İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin evvelce sigortalı olarak çalışmış olduğunu, kullandığı aracın kaza yapması ihtimaline binaen işe gererken davalı tarafından müvekkilinden 40.000,00 $ bedelli bir teminat senedi aldığını, müvekkilinin işten çıkarıldığı, işçilik alacaklarına ilişkin ….İş Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu teminat senedinin … İcra Müd.’nün 2017/… esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkili ile kefili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işe girerken imzalatılan zorunlu evraklar arasında müvekiline “görevin esnasında araç kullanacaksın, yalnızca garanti amacıyla imzalatıyoruz” diyerek yazılı olmayan senet evrakını imzalattığını, müvekkilinin davalı şirkete bu şekilde bir borcu olmadığı gibi bu borcunun olmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığını, … Noterliğinin … yevmiye nolu 16/08/2017 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinden alınan teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirket çalışanlarından … ’a tebliğ edildiğini, dava konusunun işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğunu, … İcra Müd.nün 2017/… esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mvekkilinin davalı şirkete söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı icra takibi neticesinde %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatıan hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Teminat senedi ve menfi tespit davasına ilişkin olarak mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, TTK’nun 4.ve 5.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … İstanbul Ticar…tli olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin son derece yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: … mesi, … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava 09/12/2016 düzenleme, 09/01/2017 vade tarihli, 40.000 USD bedelli, keşideci …, aval olarak …, lehdar olarak … Tic A.Ş’nin olduğu senetten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf davacı …’ın davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını aracın kaza yapması ihtimaline binaen işe girerken kendisinden 40.000 USD bedelli teminat senedi alındığını, davacı …’ın işç…n 2017/… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, iş ilişkisi çerçevesinde teminat senedi alındığını bu nedenle icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davacı ile aralarında acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, acentelik sözleşmesinde yetki şartının bulunduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Dosyada fotokopisi bulunan senedin incelemesinde; 09/12/2016 düzenleme, 09/01/2017 vade tarihli, 40.000 USD bedelli, keşideci …, aval olarak …, lehdar olarak … Tic A.Ş’nin olduğu, senette nakden kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davan…aflar arasındaki uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile … Asliy… Sayılı ilamı ile; acentelik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirlendiğinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin 2017/… E. Sayılı dosyasında davac…acı ile davalı arasında hizmet akdine dayalı iş ilişkisinin bulunmaması, davacının davalı şirket acentesi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli o…daki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığı, işçilik alacakları yönünden İş Mahke… … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2020/ … K. Sayılı ilamı ile; “Davacının 18/09/2014-30/11/2014 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdindeki çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapıldığı, muvazzaalı olduğu iddia edilen acenta ve alt kira sözleşmelerinin 29/11/2014 tarihinde imzalandığı, acentalık sözleşmesinde acentede kullanılacak …lduğunun anlaşıldığı, bu durumda dava dilekçesi içeriği ve davacı asilin beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki acenta sözleşmesinin muvazzaalı olabileceği, dolayısıyla davaya bakma görevinin de İş Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ilk derece Ticaret Mahkemesinin göreve ilişkin kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle İş Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin merci tayini için … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı ile davalı arasındaki acentelik ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının 18/09/2014-30/11/2014 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalışmasının bulunduğu, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen senetten kaynaklandığı bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden (emsal nitelikte Yargıtay … HD’nin 2014/… Esas-2014/… Karar sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … HD 2019/ … E. 2019/ … … nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevi İş Mahkemelerine aittir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir…nın İstanbul İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacılar ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır