Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2020/217

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.08.2015 tarihinde …’ı sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde…sayılı poliçe ile sigortalanan …plakalı aracın müvekkilinin oğlu …’a çarptığını, aracın o esnada düğün aracı olup, kendisinden bahşiş isteyen çocukların arasında bulunan müvekkilin oğlu olan 2007 doğumlu …’ı altına almak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilin oğlunun kaza sebebiyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, kazadan sonra sürücünün durmadan yoluna devam ettiğini, bu doğrultuda … Anadolu …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/513 E sayılı dava dosyası ile sürücünün yargılanıp mahkum edildiğini, taraflarınca davalı … şirketine başvuru yapılmış olup, … sayılı hasar dosyasına istinaden taraflarına 7.228,78 TL ödeme yapıldığını, ödenen meblağın yeterli olmadığını, bu doğrultuda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL cenaze giderinin en yüksek banka mevduat faiziyle davalı şirketten tahsil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve 29.08.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 08.04.2015 – 08.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıların ibraz ettiği evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde; PMF 1931 tablosuna göre aktüer hesaplama yapılmış ve sigortalının kusuru oranında (%25) davacı … için 7.228,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı 16.12.2015 tarihinde davacı vekili Av. …’nun hesabına ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep eden davacının ölen kişi ile ilişkisi, yaşı, medeni durumu ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadığı konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edilmesi halinde, bakiye tazminat tutarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, faiz güncellemesi de yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca kazaya konu aracın bu ticari amaca hizmet eder şekilde kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, avans faiz talebinin reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 03/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı ile 18/05/2020 tarihinde sulh protokolü yapıldığını, sulh anlaşması gereği davalı taraf ile sadece maddi tazminat yönünden anlaştıklarını ve sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 10/06/2020 uyap havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğunu, hiç bir alacak ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, karşılıklı alacak ve vekalet ücretli taleplerinin olmadığını bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 36,27 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 8,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

(e-imza) (e-imza)