Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/769 Esas
KARAR NO:2021/98

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2019
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 21.07.2018 başlangıç-21.07.2019 bitiş tarihli … nolu … Paket Sigorta Poliçesi ile ” … … … Yolu Cad…. … Apt.DışKapı:… İç Kapı: 1 …/…” adresindeki işyerinin sigorta teminatı altına alındığı, sigortalı işyerinin 25.08.2018 tarihinde davalının maliki ve kullanımında olan “… … … … Cad. … … No: … …/…” adresindeki işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, 25.08.2018 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda;”…zemin üzeri 2 katlı masa sandalye imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerine ait güvenlik kameraları izlendiğinde ve üretim bölümünde yapılan inceleme sonucunda, yangının ağırlık merkezinin işyerinin üretim bölümü olduğunun müşahede edildiğinin, yangının bu bölümdeki otomatik şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosunda iletken kablolardaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı,aşırı yük,faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıcının meydana geldiğinin, etrafındaki ahşap malzemelere sirayeti ile gelişerek yayıldığının” tespit edildiği, yangın olayı sonrasında dava dışı sigortalı tarafından hasar ihbarında bulunulduğu akabinde görevlendirilen eksper tarafından riziko mahallinde inceleme yapıldığı, sigorta yetkilisi ile yapılan görüşme ve riziko mahallinde ve yangın raporu üzerinde yapılan incelemeler sonrasında düzenlenen 26.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda; “Hasarın, sigortalının bitişiğinde … markası ile masa/sandalye üretimi yapan … Tic.Ltd.Şti’ne ait fabrikada 25.08.2018 günü saat 17:30 sıralarında üretim bölümündeki şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosundaki kısa devreye bağlı olarak yangın çıktığı, etrafındaki ahşap malzemeye sirayetle gelişerek yayıldığı ve bu fabrikanın ağır şekilde yandığı, sigortalının bu binaya cehpesinden bakan bölümde alevlerin teması ve sıcaklık etkisi ile hasarlar meydana geldiğinin..”tespiti yapıldığı, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile gerçekleşen olay sonucu sigortalının uğradığı bina, demirbaş ve elektronik cihaz hasar tutarının 15.791,00-TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin 30.10.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, dava konusu hasarın, davalının kullanımında olan ve mülkiyeti de kendisine ait işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile meydana geldiği, bu nedenle de davalı ….Ltd.Şti’nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelini ödeyerek TTK.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından, ödenen hasar bedelinden sorumlu olan davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip başlatılmış ise de davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yangının çıkma sebebinin tam olarak neden kaynaklandığının belirlenemediği, bu sebeple müvekkili şirketin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacı … şirketinin çıkartmış olduğu zarar maliyetinin neye göre belirlemiş olduğunun bilinmediğini, yapılmış olan onarım maliyetlerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin fabrika alanına taşkın yapı oluşturan şirketin … aydınlatma şirketi olduğunu, taşkın yapı oluşmamış olsaydı müvekkili şirkette çıkmış olan yangının … aydınlatma şirketine sıçramayacağını, fabrikalar arasında bitişik nizam olmayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin değil … aydınlatma şirketinin kusurunun bulunduğunu, ortada likit bir alacak belli olmadığından istenilmiş olan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta Poliçesi, … İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, Ödeme Belgesi, Arabulucu Tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine ödenen hasar bedeli alacağına ilişkin 15.791,00-TL asıl alacak ve 1.195,36-TL işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …ve Sigorta uzmanı … tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; İşyerinde çıkan yangından dolayı … Ltd.şti.’in kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde belirtilen 24.23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin işyerini yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT Yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
Davacı … AŞ.’nin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, dosyada mübrez eksperiz raporu ve faturalar incelendiğinde, davacı … şirketinin ekspertiz raporu ve fatura kapsamında davalı firmadan 15.791-TL talepte bulunduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu,
Ekspertiz raporunun delil niteliğinde olması kanaati ile davacının davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 15.791 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı,
Ekspertiz raporunda yer alan çatı, panel ve montaj hasarlarına ilişkin olarak birim maliyet fiyatlarının tespiti yönünden inşaat mühendisi bilirkişinin inceleme yapması hususunun takdiri mahkemeye ait olduğu” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
İnşaat Mühendisi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta uzmanı … tarafından düzenlenen 25/11/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle;…. İtfaiye Müdürlüğü’nün 29/08/2018 tarihli raporuna göre 25/08/2018 tarihinde, … … Mah. … – … Yolu Caddesi üzerinde bulunan … fabrikasının yandığı, yapının çelik konstrüksiyon iki katlı ve çatısının sac olduğu, işyerine ait güvenlik kameraları izlendiğinde yangının ağırlık merkezinin işyerinin üretim bölümü olduğu, otomatik şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosunda başladığı, fabrikanın tamamen yandığı, Yanan fabrikaya bitişik işyerinin dış cephe ve çatı kaplamasının kısmen, pvc cam çerçevesinin kırılmak ve bükülmek suretiyle zarar gördüğü, Yanan Fabrikanın yerine yeniden betonarme fabrika yapılarak Masa-Sandalye üretimine devam edildiği, Davacı yan tarafından sigortalanan … Aydınlatmaya ait Atölye binalarının onarımının kendileri tarafından yapıldığı, onarılan atölyelerde üretim ve depolama hizmetlerinde kullanıldığı,
Yangında çatı kaplaması, çatı aydınlatması, yağmur dere ve inişlerinde, çatı su izolasyonunda, bahçe kamerası, bahçe aydınlatma direği, atölye içerisinde asma tavan boyalarında, çelik konstrüksiyon çatı makası ve boyası, sandviç panel dış cephe kaplamaları, iç cephe duvar boyası ve bina içi aydınlatma işlerinde hasarların oluştuğu,
Oluşan hasarlar …. İtfaiye Müdürlüğü’nün 29/08/2018 tarihli raporu ve 26/10/2018 tarihli yangın hasar ekspertiz raporuyla tespit edildiği, bu raporlara yansıyan hasarların gerçek olup olmadığı incelendiğinde, yangınla birlikte bu hasarların olabileceği görüşünde olunduğu,
Metrajların miktar ve birim fiyatı incelendiğinde davacı tarafından dosyaya sunulan metrajların makul olduğu, atölyelere ait çatı kaplama alanı incelendiğinde, bir atölyeye ait 280 m2 çatı alanında hasar olabileceği ancak talep edilen ve hasarın oluştuğu alan olan toplam 58,8 m2 için onarım ve tadilat bedelinin istenildiği, birim fiyatların piyasa rayicine göre hesaplandığı, onarımda kullanılan malzeme faturalarının alındığı ve onarım keşfinin oluşturulduğu, yapılan keşfin ve talep edilen tutarın makul olduğu, Cephe Duvar panel onarım, iç cephe elektrik aydınlatma, iç cephe boya ve tadilat bedellerinin keşfe yansıtılmadığının tespit edildiği,
Hazırlanan onarım keşfine, temizlik ve kurtarma çalışması ve fazla mesai yapan personelin yemek giderinin KDV’ si dahil edilmemiş olup diğer imalat kalemleri için %18 KDV hesaplanarak toplam yangın onarım bedeli, [15.691,06 TL + 2.613,79 KDV=], 18.304.85 TL olarak hesaplandığı,
Davalı …, …. Ltd. Şti.’ne ait Fabrikanın 25/08/2018 tarihinde, kendi binası içerisinde bulunan elektrik aksamında çıkan yangın sonuncu tamamen yandığı,
Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari Ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik madde 22’ye göre enerji kalitesi yönetmeliğinde belirtilmiş enerji kalitesinin bozulmasına neden olduğu, haliyle kendi taksirli davranışlarından dolayı kabloların hasar görmesi ve yangına neden olmak koşullarını sağlamış olduğu ve olayda direkt illiyet bağının bulunmakta olduğu anlaşılmakta olduğundan … Şti. kusurlu olduğu,
İşyerinde çıkan yangından dolayı …. Ltd. Şti.’in kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde belirtilen 24.23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin işyerini yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT Yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmış olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
Yangının şiddeti, uzun sürmesi ve fabrikanın tamamen yanmasıyla birlikte tam bitişik, sınırdaş, Davacı Sigortanın sigortalısı, … Aydınlatma ‘ya ait Atölye binalarında çatı, duvar, aydınlatma, elektrik, tesisat gibi kalemlerde hasarların oluştuğu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan yangın tutanağı, expertiz raporu ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasar tutarının KDV dahil 18.304,85 TL olabileceği”şeklinde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, hasar ödemesine konu yangının tam olarak neden çıktığının belirlenemediğini, sorumluluğunun bulunmadığını, zarar miktarının neye göre hesaplandığının belirlenemediğini, kusurun taşkın inşaat yapan dava dışı sigortalı şirkete ait olduğunu beyanla davanın reddine karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre;İşyerinde çıkan yangından dolayı davalının kendi can ve mal güvenliğini sağlamak için, Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde belirtilen 24.23.2 maddesinde belirtilmiş olan 300 mA ve 30 mA Kaçak Akım Rölelerini kullanması gerektiği, kendisinin işyerini yangından korumak için almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığı, EİT Yönetmeliğinde bulunan hükümler kapsamında hareket etmediği anlaşılmakta olduğundan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı … AŞ.’nin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, dosyada mübrez eksperiz raporu ve faturalar incelendiğinde, davacı … şirketinin ekspertiz raporu ve fatura kapsamında davalı firmadan 15.791-TL talepte bulunduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, ekspertiz raporunda yer alan çatı, panel ve montaj hasarlarına ilişkin olarak birim maliyet fiyatlarının tespiti yönünden inşaat mühendisi bilirkişinin inceleme yapması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce kök raporu hazırlayan heyete çatı, panel ve montaj hasarlarına ilişkin olarak birim maliyet fiyatlarının tespiti yönünden inceleme yapılmak üzere inşaat mühendisi bilirkişi eklenilerek mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif neticesinde İnşaat Mühendisi bilirkişi, Elektrik Mühendisi bilirkişi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporuna göre; Yapılan keşfin ve talep edilen tutarın makul olduğu, Cephe Duvar panel onarım, iç cephe elektrik aydınlatma, iç cephe boya ve tadilat bedellerinin keşfe yansıtılmadığının tespit edildiği, hazırlanan onarım keşfine, temizlik ve kurtarma çalışması ve fazla mesai yapan personelin yemek giderinin KDV’ si dahil edilmemiş olup diğer imalat kalemleri için %18 KDV hesaplanarak toplam yangın onarım bedeli, [15.691,06 TL + 2.613,79 KDV=], 18.304.85 TL olarak hesaplandığı, davalı…. Ltd. Şti.’ne ait Fabrikanın 25/08/2018 tarihinde, kendi binası içerisinde bulunan elektrik aksamında çıkan yangın sonuncu tamamen yandığı, davalının yangına neden olma koşullarını sağlamış olduğu, illiyet bağının bulunduğu, davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yangının şiddeti, uzun sürmesi ve fabrikanın tamamen yanmasıyla birlikte tam bitişik, sınırdaş, Davacı Sigortanın sigortalısı, … Aydınlatma ‘ya ait Atölye binalarında çatı, duvar, aydınlatma, elektrik, tesisat gibi kalemlerde hasarların oluştuğu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan yangın tutanağı, expertiz raporu ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde oluşan hasar tutarının KDV dahil 18.304,85 TL olabileceği, tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme evrakları, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … ile dava dışı sigortalısı … San ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile dava dışı sigortalının işyerinin teminat altına alındığı, 25/08/2018 tarihinde davalı tarafa ait iş yerinde başlayan yangın nedeniyle bitişik adresteki dava dışı sigortalının iş yerinde hasarın meydana geldiği, 28/08/2018 düzenleme tarihli yangın raporunda “yangının ağırlık merkezinin davalı şirkete ait iş yerinin üretim bölümü olduğunun müşahade edildiği, yangının bu bölümdeki otomatik şerit makinesinin altında bulunan elektrik panosundaki iletken kablolardaki elektrik enerjisinin her hangi bir nedenle ısı enerjisine dönüşmesiyle yangının meydana geldiği, etrafındaki ahşap malzemelere sirayet ederek yayıldığı, yanan yerin bitişiğindeki iş yerine ait yapının dış cephe ve çatı kaplamasının kısmen yanmak, pvc cam çerçevesi kırılmak suretiyle hasar gördüğünün” tespit edildiği, davalı şirketin gerekli önlemleri almayarak yangının çıkmasında kusurlu olduğu, meydana gelen yangın nedeniyle hasar gören “çatı kaplaması, çatı olukları, çatı yağmur iniş boruları, çelik çatı makası onarımı, çelik çatı makası boyası, polikarbon çatı aydınlatması, elektrik tesisatı, mekanik tesisat, alüminyum panel duvar kaplaması, duvar boyası, pvc pencere kasaları, pencere ısı cam işleri, bahçe kamerası, bahçe aydınlatma direği ve aksesuarlarının” yanan fabrikaya bitişik kısımlarında hasar oluştuğu ve onarım çalışmalarının yapıldığı, oluşan hasarların yangın raporu ile de tespit edildiği, yapılan onarımlara ilişkin inşaat bilirkişisi tarafından piyasa rayiç bedeline uygun olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği ve yapılan ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davalı şirketçe hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.
25/11/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda yapılan hesaplamaya 900,00-TL temizlik ve kurtarma çalışması bedeli ile 270,00-TL personel yemek bedeli dahil edilmiş ise de, bu çalışmaların dava dışı sigortalının kendi işçilerine yaptırıldığı ve davalının sorumlu tutulacağı zarar tutarına dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmış, raporda tespit edilen toplam zarar tutarı olan 18.304,85-TL’den bu bedel düşülerek davalının sorumlu tutulabileceği gerçek zarar tutarının 17.404,85-TL olduğu hesaplanmıştır.
06/11/2020 tarihli keşifte, keşif mahallinde hazır olan davalı şirket yetkilisi … “yangındaki zararı ödedikleri” beyanında bulunmuş ise de, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir delil sunulmadığından ödeme iddiasının ispat olunamadığı anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından sigortalısına 30/10/2018 tarihinde 15.791,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu icra takibinde ödenen 15.791,00-TL asıl alacak ile 1.195,36-TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizinin talep edildiği, talep edilen asıl alacak tutarının mahkememizce tespit edilen zarar tutarı dahilinde kaldığından davalı taraftan talep edilebileceği, 30/10/2018 ödeme tarihinden 02/09/2019 takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş faiz tutarının [(15.791,00-TL asıl alacak x 307 gün x 9 yasal faiz oranı)/36500 = 1.195,36-TL] uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça borçlu davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.160,34-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 290,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 870,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 290,09-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 55,00-TL tebligat gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 3.199,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*