Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2020/691

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı …A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar … ile … (Eski Ünvan : …A.Ş.)’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 12/06/2017 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 13/06/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyası ile 9.144.006,90 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 18/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takipte gösterilen asıl alacak yönünden bir itirazın olmamasına rağmen açılan davada asıl alacak yönünden de karar verilmesinin talep edildiğini, asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl borçlu ile borcun yenilenmiş olması sebebiyle faiz talep edilemeyeceğini, asıl borçlu ile borç yenilenirken kefil konumundaki davalılardan faiz talebinin mümkün olmadığını, dava konusu kredi borcunun ipotekle teminat altında olduğunu, ipoteğe müracaat edilmeden kefillerden kredi borcunun talep edilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Beşiktaş … Noterliği’nin 13/06/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas,…Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacılar …İnşaat,… İnşaat, … İnşaat tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlular… A.Ş. Ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların borçlu… adına kayıtlı olduğu ipotek anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi… tarafından düzenlenen 21/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka’nın İstanbul …İcra Müdürtüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası kapsamında 16.07.2019 takip tarihi itibariyle toplam 9.144.006,90-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 16/07/2019 tarihli tespit edilen borç dökümü asıl alacak 4.378.807,94 TL, 583.591,52 TL sabit faiz, 29.179,57 TL BSMV olmak üzere toplam 9.144.006,90 TL olduğu, 16.07.2019 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 4.378.807,94-TL’ye yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 16.07.2019 takip tarihi ile 05.09.2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde banka kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat bulunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine açılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı kefiller tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, faize itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 40.000.000,00- TL olduğu görülmüştür.
Beşiktaş … Noterliği’nin 13/06/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirketlere 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/05/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka’nın İstanbul …İcra Müdürtüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 16.07.2019 takip tarihi itibariyle toplam 9.144.006,90-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 16/07/2019 tarihli tespit edilen borç dökümü asıl alacak 4.378.807,94 TL, 583.591,52 TL sabit faiz, 29.179,57 TL BSMV olmak üzere toplam 9.144.006,90 TL olduğu, 16.07.2019 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 4.378.807,94-TL’ye yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 16.07.2019 takip tarihi ile 05.09.2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde banka kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu … ve lehine ipotek verilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmış ise de davalı kefillerin bu dosyada taraf olmadığı ve dava konusu takibin tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun olması, davalı kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarına yönelik davalı borçlular tarafın itiraz edilmemesi nedeniyle asıl alacak dava konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, borçlu davalılar tarafından icra takibinde talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına yönelik itiraz da bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede belirlendiği şekilde davacı banka tarafından fiilen uygulanan ticari kredi faiz oranın yıllık %26 olduğu, fiilen uygulanan temerrüt faizinin ise bildirimi yapılan azami akdi faiz oranın %50 fazlasına tekabül eden yıllık %39 olduğu bu kapsamda davacı banka tarafından takip talebinde hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar oluşan akdi faiz alacağına ilişkin sabit faiz alacağı kalemi ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağına ilişkin işlemiş faiz alacağı kalemine yönelik talep edilen faiz miktarları ile takip talebinde belirtilen faiz oranlarının doğru ve haklı olduğu sabit olduğundan borçlu davalılar tarafından işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %39 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, asıl alacağa yönelik itiraz olmadığından ve faiz alacağı likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Asıl alacak dava konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b) Borçlu davalılar tarafından işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %39 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağa yönelik itiraz olmadığından ve faiz alacağı likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gereken 325.510,74-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 13 adet tebligat-posta gideri 89,90-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 889,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 136.276,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.