Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/756 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacağın sebebi, … Noterliğinin 06.11.2018 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği, davalı borçlu tarafından mükerrer olarak davacıdan tahsil edilen 46.175.00 TL nin iade edilmesi olduğu, davalı borcunu ödememesi nedeniyle … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket itiraz ederek takip durduğu, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20′ den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … Noterliğinin 06.11.2018 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, … Şirketine yazılan müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine mükerrir olarak tahsil edilen 46.175,00 TL’nin tahisiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden araç sovtaj bedeli olan 46.175,00 TL’yi mükerrir olarak tahsil ettiğini, … Noterliğinin 06/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen mükerrir tahsil edilen bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 46.175,00 TL asıl alacak ve 3.851,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.026,76 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı taraf icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Makina Mühendisi bilirkişi tarafından 11/11/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı’ya ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, hasar dosyasında mevcut olan eksper raporunda; “Sigortalı aracın kilometre ve hasar geçmişi göz önünde bulundurulduğunda rayiç değerinin (Sovtaj dahil) 100.000 TL olarak kabul edilmesi uygun bulunmuştur.” yazılı olduğu, dava dışı … A Ş. taralından davalı … A.Ş. firmasına 26.09.2018 tarihînde … Bankası … Şubesinden 100.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak dekont üzerinde “… nolu hasar ödemesi” yazılı olduğu, davacı’nın yasal defter kayıtlarına göre; Davalı … td Şti’ye ait … IBAN nolu hesabına 26.09.2018 tarihinde 46.175,00 TL sovtaj bedeli olarak ödeme yapıldığı, davacı’ nın davalı şirketten 17.04.2019 TAKIP tarihi itibariyle 46.175,00 TL Asıl ALACAKLI olduğu, takip talebinin 46 175,00 TL asıl alacak İle birbirlerini teyit etliği, 07.01.2019 tarihinde Anadolu Sigorta A.Ş.’ ne ait … IBAN nolu hesabına 46.175.00 TL sovtaj bedeli olarak gönderildiği ve … A.Ş. tarafından 26.09.2018 tarihinde davalı şirket hesabına 100.000.00 TL gönderildiğinden davalı şirkete 46.175,00 TL.’ nin mükerrer gönderildiğinin değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu, takip tarihi 17.04.2019 itibariyle toplam 50.026,76 TL alacak hesaplandığı, takip Talebinin 50.026,76 TL olduğu, dolayısıyla 17.04.2019 TAKİP tarihi itibariyle alacağın 50.026,76 TL olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de hasar dosyasında mevcut olan eksper raporunda; “Sigortalı aracın kilometre ve hasar geçmişi göz önünde bulundurulduğunda rayiç değerinin (Sovtaj dahil) 100.000 TL olarak kabul edilmesi uygun bulunmuştur.” yazılı olduğu, dava dışı … A Ş. tarafından davalı … A.Ş. firmasına 26.09.2018 tarihînde … Şubesinden 100.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak dekont üzerinde “… nolu hasar ödemesi” yazılı olduğu, davacı’nın yasal defter kayıtlarına göre; Davalı … I.td Şti’ye ait … IBAN nolu hesabına 26.09.2018 tarihinde 46.175,00 TL sovtaj bedeli olarak ödeme yapıldığı ve araç için davalı şirketin dava dışı sigorta şirketinden 100.000,00 TL tahsil etmiş olması ve aracın hurda halini sigorta şirketine bırakmış olması nedeniyle davacı tarafça ödenen 46.175,00 TL sovtaj bedelinin davacıya iadesinin gerektiği ve bilirkişi raporunda hesaplanan temerrüt faizinin doğru ve takip talebiyle uyumlu olduğu bu haliyle davacı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olmakla hükmolunan asıl alacağın %20’si (9.235,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İ… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (9.235,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.417,33-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 604,21-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.813,12-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.303,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 604,21-TL peşin olmak üzere toplam 648,61-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 166,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.666,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır