Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/755 Esas
KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, 15/05/2019 tarihind…Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, 16/09/2019 tarihinde yapılmış olan arabuluculuk görüşmesinde tüm davete rağmen davalı taraf usule uygun olarak görüşmeye katılmamış, arabulucu tarafında asil ile görüşülmek istenmesine rağmen davalı taraf telefon görüşmesi dahi yapmak istememiş, beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi.

CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde söz konusu icra takibine konu fatura ile ilgili hiçbir açıklama bulunmadığı gibi fatura içeriğindeki işin/hizmetin yapılıp yapılmadığına ve faturaların tebliğ edilip edilmediği yönünde de hiçbir beyanın söz konusu olmadığını, davacının ispatlaması gereken hususlarda hiçbir beyanı da bulunmadığını, davacı vekilinin davasını cari hesap alacağına dayandırdığını, ancak davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin de söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü …esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura asılları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafça başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu davalı tarafından yapılan haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olmadığını, icra takibine konu fatura hakkında açıklamada bulunulmadığı ve faturaya konu hizmetin verilip verilmediği ve faturanın tebliğ edilip edilmediği hususların davacı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 14/09/2018 tarihli 10.526,83 TL faturadan kaynaklı 10.526,83 TL asıl alacak ve 1.459,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.986,31 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davalıya ait defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ancak yaptırılma zorunluluğu olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, takip dayanağı olarak 14/09/2018 tarihli 10.526,83 TL tutarlı faturanın gösterildiği, davacı defterlerinin incelemesinde böyle bir faturaya rastlanılmadığı, davacı tarafın inceleme sırasında davalı yandan 2019 yılında 11.100,00 TL’lik tahsilat yaptıklarını ve kalan bakiyeyi takibe konu ettiklerini beyan ettiği, davacının sunmuş olduğu 2018 yılı defterlerinin incelemesinde davalının yıl sonu bakiyesinden beyan edilen ödemenin tenzili sonucunda (21.627,03 TL-11.100,00 TL=10.527,03 TL) tutara ulaşılmakta olup, davacı talebinin 10.526,83 TL olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.527,03 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde 31/12/2018 tarihi itibariyle 21.626,83 TL alacak bakiyesi verdiği, davalı tarafından davacıya 2019 yılında 11.100,00 TL’lik ödeme yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle bu hesabın 21.626,83 TL-11.100,00 TL=10.526,83 TL alacak bakiyesi vermiş olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında 0,20 TL’lik fark dışında defterlerin birbiri ile örtüşmüş olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ödemelerinin de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı vekilinin talebinin de davalı ticari defterlerindeki 10.526,83 TL’lik borç bakiyesi kadar olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, işlemiş faiz talebine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenmiş yazılı sözleşme veya davalıya gönderilen bir ihtarname bulunmadığından herhangi bir hesaplama yapılmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı)
İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde takip dayanağı olarak 14/09/2018 tarihli 10.526,83 TL faturanın gösterildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; eldeki itirazın iptali davasında incelemenin takip ve dava konusu faturalarla sınırlı olarak mı yoksa taraflar arasındaki tüm ticari ilişki değerlendirilerek mi yapılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. İtirazın iptali davalarında takipde dayanılmayan bir belgeye dayanılması mümkün değildir.Davacının takip talebinde yazılı olduğu üzere alacak talebini açıkça 14/09/2018 tarihli 10.526,83 TL fatura alacağına dayandırdığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ticari defter incelemesi sırasında beyanında davalı yandan 2019 yılında 11.100,00 TL’lik tahsilat yaptıklarını ve kalan bakiyeyi icra takibine konu ettiklerini beyan etmişse de takipte cari hesap bakiyesinin istenilmediği, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde takibe konu edilen faturanın bulunmadığı, davacı tarafça da söz konusu icra takibine dayanak olarak belirtilen faturanın örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı fatura açıkça belirtilmiş olup, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takibe konu ettiği 10.526,83 TL tutarlı alacağına dayanak faturayı ibraz edemediği ve alacağın ispatlanamadığı anlaşılmakla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasının ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 12/12/2018 tarihli 2018/3125 E., 2018/6553 K. Sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 E 2020/217 K. emsal kararları).
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanununca karar tarihinde alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 179,76- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 125,36-TL harcın davacıya iadesine,
3-) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenleme gereğince 741,10 TL bilirkişi ücreti ve 230,90-TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 972,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan düzenleme gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı