Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/662
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafa temizlik malzemesi, temel gıda ve kırtasiye ürünleri sağladığını ve taraflar arasında faturalara müstenit açık cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesabının 14.568,32-TL borç bakiyesi vermesi ve ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcunun olmadığından bahisle itiraz eden davalı tarafın icra takibinden sonra ve işbu davanın açıldığı tarihe kadar davacı şirket hesabına cari hesap borcundan mahsup edilmek üzere 8.500,00-TL ödeme yaptığını beyanla öncelikle rehinLE temin edilmemiş ve vadesi geçmiş olan davalının da ikrarında olan para alacağı için davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Ticaret sicil kayıtları, davacı ticari defter ve kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Sanayi Mahallesi Muhtarlığı … Belediye Başkanlığına yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 14.568,32 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 02.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07.10.2019 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın davalı yandan takip tarihi (02.04.2019)itibariyle 14.568,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan 31.05.2021 günü saat 14:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında temel gıda, kırtasiye ürün bedeli olarak tanzim edildiği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi konusunda ise faturaların alt kımsında bulunan teslim alan bölümünün imzalı olduğu, yine davalı yan tarafından takip tarihinden sonra faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığı görülmekle, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Rapor içeriğinde detaylarına yer verilen banka dekontlarına göre davalı yanın davacı yana takip tarihinden (02.04.2019) sonra toplamda 8.500,00 TL ödeme yaptığı görüldüğü, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (02.04.2019) itibariyle 14.568,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise davalı yan tarafından yapılan toplamda 8.500,00 TL ödeme düşüldüğünde ise davacının davalı yandan (14.568,32-TL-8.500,00 TL =)6.068,32-TL alacaklı olduğu, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (02.04.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/04/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (02.04.2019) itibariyle 14.568,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise davalı yan tarafından yapılan toplamda 8.500,00 TL ödeme düşüldüğünde ise davacının davalı yandan (14.568,32-TL-8.500,00-TL =)6.068,32-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (02.04.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bakiye cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın davalı yandan takip tarihi (02.04.2019)itibariyle 14.568,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların bedeli ödenmemiş açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında temel gıda, kırtasiye ürün bedeli olarak tanzim edildiği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi konusunda ise faturaların alt kımsında bulunan teslim alan bölümünün imzalı olduğu, yine davalı yan tarafından takip tarihinden sonra faturalara karşılık kısmi ödemeler yapıldığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.068,32-TL asıl alacağa yönelik yapılan yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.213,66-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 414,53-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 370,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 242,60-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.037,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır