Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/750 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2019 tarih, 2018/249 Esas sayılı dava dosyası 2019/217 sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile oğlu … seyir halindeyken 13.04.2018 günü arkasından gelen … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasar oluştuğunu, kazadan sonra araç sürücülerinin tutanak düzenlediklerini, … plakalı araç sürücüsü …’in tutanakta arkadan çarptığını belirttiğini, davacının aracındaki hasarı onartmak için servise götürdüğünü, davalı aracının sigorta şirketine başvurduklarını ancak kusurun tam olarak kimde olduğunun belli olmadığı gerekçesiyle hasarı ödemeyi reddettiğini, hasarın tespiti için … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda araçtaki hasarın 2.100,00-TL ve değer kaybının 5.000,00-TL olduğunun belirlendiğini, kazadan 8 ay geçmesine rağmen davacının aracını tamir ettiremediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirli hale geldiğinde taleplerinin HMK md. 107 uyarınca belirlenen miktara tamamlamak üzere şimdilik Trafik kazası sebebiyle … plaka sayılı aracın tamir, parça, işçilik giderleri ve değer kaybından doğan zararları için şimdilik 1.000,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminat alacaklarına, Davalı … Kooperatifinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden, diğer davalıların haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;Trafik kazası sebebiyle … plaka sayılı aracın tamir, parça, işçilik giderlerinden doğan 500,00-TL maddi tazminat taleplerini 12.437,40-TL artırdıklarını, bakiye karar harcını ödeyerek 12.937,40-TL maddi tazminatın davalı … Kooperatifinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden diğer davalıların haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Trafik kazası sebebiyle … plaka sayılı aracın değer kaybından doğan 500,00-TL taleplerini 2.000,00-TL artırdıklarını, bakiye karar harcını ödeyerek 2.500,00-TL değer kaybı alacağının davalı … Kooperatifinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden diğer davalıların haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …’e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, …’in arkasından gelen… plakalı aracın davalı şirket aracına arkadan çarptığını, tutanak düzenleyemediklerini, kazanın zincirleme olduğunu, tüm kusurun …e yüklenemeyeceğini, davacının aracında basit bir tamir işlemiyle giderilebilecek bir arka tampon çiziği ve çöküntüsü oluştuğunu, ancak davacının kazayla ilgisiz hasarları talep ettiğini, düzenlenen 03.07.2018 tarihli raporu kabul etmediklerini, rapordaki işçiliklerin abartılı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. (Eski Unvan:…Kooperatifi) vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve 17.08.2017/2018 vadeli poliçeyle sigortalı olduğunu, ihbardan sonra her iki araç üzerinde yapılan incelemede, hasarların uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talebin reddedildiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, poliçe teminatının 33.000,00 TL olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.
DELİLLER : Davalı … şirketine ait … nolu ZMMS poliçesinin 13/04/2018 tarihli kazaya ait hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … ihbar sayılı dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 13/04/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden diğer davalıların haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti., kazanın zincirleme olduğunu, davacının aracında basit bir tamir işlemiyle giderilebilecek bir arka tampon çiziği ve çöküntüsü oluştuğunu, ancak davacının kazayla ilgisiz hasarları talep ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiş, davacı vekilince sunulan 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesine karşı sunduğu ıslaha cevap dilekçesinde zaman aşımı def’inde bulunmuştur.
Davalı …, ihbardan sonra her iki araç üzerinde yapılan incelemede, hasarların uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talebin reddedildiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; uyuşmazlığa konu zararı oluşturan kazanın 13/04/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça davanın 28/12/2018 tarihinde açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davasının tüm alacak talebi yönünden zamanaşımını kestiği, bu hali ile davalı tarafın zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı … vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Makine Mühendisi … ve Sigorta alanında uzman …tarafından düzenlenen 27/10/2020 bilirkişi heyet raporunda; “… Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat İşlemleri Bürosu tarafından düzenlenen… İhbar numaralı müşteki beyan tutanağında müşteki … ifadesinde, 03.04.2018 günü saat 22:00 sıralarında … plakalı aracıyla 15 Temmuz şehitler köprüsü üzerinde seyir halindeyken öndeki araçlardan birisinin aniden fren yaptığını, kendisinin önünde giden aracın kendi önündeki araca arkadan çarptığını, kendisinin de bu araca arkadan çarptığını, kendisinin arkasından gelen aracın da kendi aracına arkadan çarptığını, bu şekilde zincirleme kaza olduğunu, araçlardan indiklerini, arkadan çarpan sürücünün yanına gittiğinde ve geçmiş olsun dediğinde kendisine tokat attığını, öyle durulur mu dediğini, kendisinin ve önünde seyreden araçların tutanak düzenlediklerini ancak arkasından çarpan …plakalı araç sürücüsünün tutanak düzenlemeden olay yerinden ayrıldığını, bu kişiye telefonla ulaşamadığını, kendisinden şikayetçi olduğunu belirttiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat İşlemleri Bürosunun …ihbar ve … sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair kararında şikayetçinin zararının kamu adına soruşturmayı gerektirmediği, şikayetçinin hukuk mahkemesine müracaatı ile zararının giderilmesini talep edebileceği anlaşılmakla kamu adına soruşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,
Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaate Göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumlaı önünde
tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorunda olduğu, Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önünde kaza yapan ve duruşa geçen davacıya ait ve sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, dolayısıyla davacıya ait aracın arka kısmındaki hasarın oluşumunda davalı sürücü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
Hasar Yönünden Yapılan Değerlendirme Ve Kanaate Göre; … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin …-D.İş sayılı dosyasına sunulan 03.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı … marka 520d tipi 2013 model otomobilde arka bagaj kapağı, arka tampon, sol arka çamurluk stop lambasının hasarlı olduğu, aracın çarpmanın etkisiyle sürücü ve yolcu koltuk kafalık hava yastıklarının açılmış olduğu, emniyet kemerlerinin ve Ön koltuk yolcu kafalıklannm hasarlı olduğu, toplam parça tutarının 3.327,12 Euro olduğu, TL karşılığının 18.099,53 TL olduğu, (1 Euro = 5,44 TL), işçilik toplamının 2.100,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının 20.199,53 TL olduğu, araçta 5.000.00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtilmiş olduğu, anılan raporda, aracın arkadan çarpılması sonucu hava yastıklarının açılmayacağı, aracın hava yastıklarının açılma nedeninin önündeki araca arkadan çarpması olduğu, dolayısıyla aracın ön kısmındaki hasarların dava konusu olayla ilgisinin olmadığı hususu yeterince dikkate alınmadığından bu raporda yapılan hasar ve değer kaybı değerlendirmesine itibar edilememiş olduğu,
Araçtaki hasar miktarının;
Bagaj kapağı 762,60 Eur Arka tampon 764,00 Eur Stop sol 305,00 Euro
Parçalar toplamı 1.831,60 Eurx 5,44 = 9.963,90 TL İşçilikler toplamı 1.000,00 TL
Hasar toplamı 10.963.90 TL olduğu, KDV eklendiğinde 12.937,40 TL olduğu,
Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri 200.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, araçta değer kaybına etki edecek şekilde arka tampon parçasının değiştirildiğinin tespit edildiği, aracın kazadan önce bir kazasının daha olduğu, 98.254 Km kat etmiş olduğu, kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, hasarlı parçalarının orijinal yenisiyle değiştirildiği hususları dikkate alındığında, aracın kazadan sonraki ikinci el rayiç satış değeri 197.500,00 TL olacağı, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 2.500,00-TL olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararın 12.937,40 + 2.500,00 -15.437,40 TL olduğu,
Sigorta Yönünden Yapılan İncelemeye Göre;
Davalı … ( yeni unvanı … A.Ş ) nezdinde davalı …Ltd. Şti’ne ait … plakalı vasıtanın … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut bulunduğu, 03.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …, kendisine ait … plakalı vasıtada oluşan zararın tazmini yönünden … Sigorta A.Ş’ne yazılı başvuruda bulunmuş olduğu ve yazılı başvurunun … Sigorta A.Ş’ne 30.11.2018 tarihinde teslim edildiği, davalı … şirketinin kendisine yapılan ihbarı takiben 8. İş günü sonunda 11.12.2018 tarihinde temmrüde düşmüş olduğu,
Yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı sürücü … davacıya ait aracın arka kısmındaki hasarın oluşumunda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, 2. Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 15.437,40 TL olduğu, 3.Davalı … şirketinin 11.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
… 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiş; 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Alınması gereken parçaların bagaj kapağı, arka tampon, Stop L, Emniyet Kemeri, ön koltuk sürücü ve yolcu kafalığı, olarak belirlendiği, parça tutarının 18.099,53-TL olarak belirlendiği, işçilik tutarının 2.100,00-TL olarak belirlendiği, değer kaybının 5000-TL olarak belirlendiği, araç üzerinde yapılan incelemeye ait renkli fotoğrafların rapora eklendiği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 13/04/2018 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca davalı …’in sürücüsü, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı … A.Ş.’nin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinde makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda alınan raporda; kazanın oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, bagaj kapağı, arka tampon, sol stop parçalarının değişiminin gerektiği, bu parçalara ait hasar bedelinin kdv dahil 12.937,40-TL olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin 200.000-TL olduğu, araçtaki değer kaybına etki edecek şekilde arka tampon parçasının değiştirildiğinin tespit edildiğini, aracın kazadan sonraki ikinci el rayiç satış değerinin 197.500-TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 2.500-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili tarafından Mahkememizce alınan rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde; “kazadan hemen sonra çekilmiş resimlerden davacıya ait aracın arka tampon kısmında cüzi miktarda ve basit bir tamir işlemi ile giderilebilecek şekilde bir çöküntünün gözüktüğü” itirazında bulunulmuş ise de; kaza sonrası … 8. … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında araç üzerinde yapılan inceleme ile alının rapora eklenen fotoğraflarda sadece arka tamponda belirgin hasar izlerinin bulunmasına rağmen araçtaki hasarlı parçaların “bagaj kapağı, arka tampon, sol stop olarak” tespit edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bu hali ile mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı …’in kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren sürücü olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın maliki olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet veren aracın ZMM Poliçesi kapsamında sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, Değer kaybı bedeli olan 2.500,00-TL’nin 13/04/2018 tarihinden itibaren (davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hasar bedeli olan 12.937,40-TL’nin 13/04/2018 tarihinden itibaren (davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;
1-Değer kaybı bedeli olan 2.500,00-TL’nin 13/04/2018 tarihinden itibaren (davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar bedeli olan 12.937,40-TL’nin 13/04/2018 tarihinden itibaren (davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.054,53-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 282,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 771,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 282,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 378,50-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.814,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.