Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2022/538

DAVA :İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin 17.09.2019 tarihinde davacı şirkete ait … Heslerinin kamulaştırılması işlemlerinin takibi için davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 6. Maddesi ile sözleşmenin türü ve bedeli belirlendiğini, firmaya sözleşme kapsamında 99.666,70 TL ödendiğini, daha sonra davalı firmanın sözleşme gereği işleri yapmadığını ve yine sözleşmeye göre ödenmesi herhangi bir alacağının bulunmamasına karşın 12.04.2018 tarihli KDV dahil 56.733,29-TL bedelli ve 031103 numaralı fatura düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davacı şirektin davalı yan ile akdetmiş oldukları sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 12. Maddesine dayanarak … tarihli ve … sıra numaralı iade faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, aynı zamanda davalı şirkete iade faturasının teslim ve içeriğinin kabulüne ilişkim mutabakat belgesi imzalattığını, davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı halde … 1. İcra Dairesinde … esas numarası ile icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalı firma tarafından … 3. İcra Dairesinde… esas numarası ile devam edildiğini, alacaklının talebi ile davacının banka hesaplarına haciz uygulandığını, herhangi bir borç bulunmamasına rağmen içinde bulunulan sürecin baskısı ile icra dosya borcu icra dosyasına yatırıldığını, davalının alacaklı olmadığı tutarı icra dosyasından aldığını, davalının dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde basiretli bir tacirin iş ahlakından uzak davranışlar sergileyerek hak etmediği halde düzenlediği ve iadesi konusunda mutabık olduğu faturaya dayalı takip başlatılarak davacıyı cebri icra tehdidi altında bırakmak suretiyle 85.133,11 TL tahsil ettiğini, açıklanan nedenlerle … 3. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davacı şirketten haksız başlatılan takip sonucu hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 85.133,11 TL’nin ödemenin yapıldığı 20.08.2019 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü avans faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının talep edilen alacak tutarının %20’sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yargılama vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 17.09.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında sözleşmenin 6. Maddesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin yapacağı hizmet karşılığında KDV hariç 130.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu olan hizmet görevini yerine getirdiğini, bundan dolayı da davacı şirketin yükümlülüğü olan 130.000,00 TL bedelin ilk etapta 06.07.2015 tarihli ve … numaralı faturada belirtilen 81.920,94 TL ve 14.745,76 TL KDV ile birlikte ödendiğini, geri kalan kısım için davalı şirketin 12.04.2018 tarihli ve … sıra numaralı fatura düzenlediğini, bahse konu fatura kargo marifetiyle 12.04.2018 tarihinde gönderildiğini, 16.04.2018 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın … tarih … numaralı iade faturası düzenlediğini, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturanın tebliğ edilmesinden 73 gün sonra iade faturası düzenlendiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : 17.09.2014 tarihli sözleşme, … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
27/11/2022 tarihli SMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ”….Davalının incelenen 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında 17.09.2014 tarihinde davacı şirkete ait …, … ve … adlı Hidroelektrik Santrallerinin kamulaştırılması işlemlerinin takibi için davalı şirket ile sözleşme İmzalandığı, bu sözleşmeye ait davalı yüklenici tarafından ilk hakkediş faturası 06.07.2015 tarihinde kdv.dahil 96.666,70tl son hakkediş faturası 12.04.2018 tarihinde kdv dahil 56.733,29TL olarak düzenlendiği ve ilk hakkediş faturasının bedelinin aynı ay içerisinde tahsil edildiği son hakkediş faturasının bedelinin icra takibi yolu ile tahsil edildiği, sozleşme süresinin 150 gün olmasına rağmen ilk ve son hakedişin yaklaşık 1290 gün sürdüğü, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterinde, 06.07.2015 tarihli 195 nolu yevmiye kaydında 120.31 Alıcılar hesap kodunda .. satış faturası ile 96.666,70TL…. A. Ş Borç kaydedildiği 28.07.2015 tarihinde … nolu yevmiye kaydı ile … Enerji tarafından banka hesabına gönderilen eft ile hesabın kapandığı, 2018 Yılı ticari defterinde, 12.04.2018 tarihli 103 nolu yevmiye kaydı ile 120.47 Alıcılar hesap kodunda … nolu satış faturası ile 56.733,29TL … A.Ş Borç kaydedildiği, icra takibi yolu ile yapılan tahsilat neticesi, Yıl sonu kapanış kayıtlarında bu hesabın kapanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları buraya kadar birbiri ile uyuşmakta ve birbirini doğruladığı, ancak davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu “davalı adına tanzim edilen iade fatura tutarının ve icra dosyasına yatırılan tutarın bu hesaba borç kaydı yapıldığı, İlgili hesabın 07.10.2919 dava tarihi itibariyle 85.533,11 TL borç bakiyesi verdiği, başka bir ifade ile davacı …’nin davalı … 07.10.2019 dava tarihi itibarivle bu tutar kadar alacağının bulunduğu” yönünde Davalı şirketin ticari defterlerinde, bilanço ve mizanında bir kayıt mevcut olmadığı yani davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borç gözükmediği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemesinde, yevmiye kayıtları, açılış ve kapanış kayıtları defteri kebir ve mizanında bu kayıtlardan başka herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dava konusu yapılan Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 28.06.2018 Tarihli 56.733,29TL iade faturası ile ilgili herhangi bir kayda, BA Formlarında bu fatura ile ilgili bir beyana, Davalı ile davacıyı borçlu veya alacaklı gösteren herhangi bir kayda da rastlanılmadığı, davacı … A.Ş ile Davalı …LTD.ŞTİ. arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereği yapılması gereken işin; eksik olarak kaldığı ve yapılmadığı iddia edilen ve iade faturası ile davalıya iade edilen (davalının bu iadeye mutabakatı olmamıştır, dosya içeriğinde, davalının ticari defterlerinde ve BA Formları ile yıllık mizanında bu iade faturası ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.) davacı tarafından, işin eksik, noksan veya yapılmadığına dair herhangi bir ihtar veya başka firmaya tamamlattırıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir fatura, gider makbuzu, belge, bilgi, ve davalının ticari defterlerinde konuyla ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sonuç olarak; tüm dosya kapsamı davalının sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, Davalı, … TİC. LTD. ŞTİ. nin ticari defter kayıtlarında, Davacı … ÜRETİM VE TİCARET A.Ş’ne herhangi bir borcu ve alacağı gözükmediği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
08/06/2022 tarihli SMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ” …Davacının, davalıdan 07.10.2019 dava tarihi itibariyle 85.533,11 TL alacağının bulunduğu, Davacı bu alacağın 85.133,11 TL’mı, 20.08.2019 fili ödeme tarihinden tahsil edilmesini talep ettiğinden talep edilen tutara 20.08.2019 ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi hesaplanabileceği…” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
22/04/2021 tarihli SMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ” ….Dava konusunun, Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine haksız başlatılan takip sonucu hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 85.133,11 TL’nin davalıdan tahsili /istirdatı talebinden ibaret olduğu, Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu davalı adına tanzim edilen 28.06.2018 tarih … sayılı 56.733,29 TL tutarlı iade fatura tutarının ve icra dosyasına yatırılan tutarın bu hesaba borç kaydı yapıldığı, ilgili hesabın 07.10.2019 dava tarihi itibariyle 85.533,11 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirketin ticari defterlerinde ise bir kayıt mevcut olmadığı, başka bir ifade ile davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borç gözükmemekte olduğu, dava konusu yapılan davacı arasından davalı adına tanzim edilen 28.06.2018 tarihli 56.733,29 TL iade faturası ile ilgili davalı kayıtlarında herhangi bir kayda, BA formlarında bu fatura ile ilgili bir beyana, davalı ile davacıyı borçlu veya alacaklı gösteren herhangi bir kayda rastlanılmadığı,
Netice itibariyle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen 12.04.2018 tarihli … nodu 56.733,29 TL tutarlı faturaya karşılık davacı yanın 28.06.2018 tarih … sayılı 56.733,29 TL tutarlı iade faturası düzenlemesinden kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının teslim ve içeriğinin kabulüne ilişkin davalı tarafa (SMMM … (Adresi: …) kaşe ve imzasına havi) mutabakat belgesi imzalatıldığı, davacı yan bu konuda dava dilekçesinde davalı tarafın sözleşme gereği işlerini yapmadığı iddia ederek iade faturası düzenlediğini iddia ettiği, buna ilişkin olarak yapılan incelemelerde ise davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin “Kamulaştırma işlemlerinden” oluştuğu gözükmekle sözleşme gereği işlerin davalı tarafından eksik yapılıp yapılmadığı Uzmanlık alanım dışında kalması sebebiyle bu konu üzerine inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, Mahkemeniz davalı tarafından tanzim edilen 12.04.2018 tarihli … nolu 56.733,29 TL tutarlı faturaya konu hizmetin davalı tarafından sözleşme esaslarına uygun olarak yerine getirildiği yönünde karar vermesi durumunda davacının davalıdan alacağının bulunmayacağı, Sayın Mahkemeniz davalı tarafından tanzim edilen 12.04.2018 tarihli … no.lu 56.733,29 TL tutarlı faturaya konu hizmetin davalı tarafından sözleşme esaslarına uygun olarak yerine getirilmediği yönünde karar vermesi durumunda ise davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu ödemeden dolayı 85.533,11 TL’nin davalı yandan istidadının gerekeceği…. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
02/02/2022 tarihli Elektrik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ” …. Dava dosyası içeriğindeki belgelerin ve dava dosyasına sunulan klasördeki eklerin incelenmesinin sonucunda, Davalı … İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracaat San. Tic. Ltd.Şti. sözleşmede belirtilen Kamulaştırma İşlemlerini doğru ve eksiksiz olarak yerine getirmesi için projeleri yapmış olduğu, ilgili kurumlardan kamu yararı kararını aldığı, kadastro müdürlüklerinde ve tapu dairelerinde Elektrik Kurumu lehine kamulaştırma ve irtifak tesis edilmesini gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak …Tic. Ltd.Şti. sözleşme gereği üzerine düşen ve yapması gereken işlerini hatasız, eksiksiz ve özenle gerçekleştirdiği… ” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13/04/2022 tarihli Elektrik Bilirkişisi …tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda; ”…Dava dosyasi kapsamindaki tum belgeler tek tek detayli incelnmis ve okunmustur. Taraflarin iddia ve savunmalarini aydinlatacak kurumlardan, mahkemeniz araciligi ile belgeler talep edilmis ve incelenmistir. Davali tarafin hazirlamis oldugu projelerde ayrica incelenmistir. Bu dogrultuda, Davalinin sozlesme geregi yaptigi islerin kurumlardan alinan resmi yazilar cercevesinde dogrulugu saglanmistir.
Kök raporumda belirtiğim gibi, Davalı şirket isin sureci içerisinde ülkemizde yasanan siyasal çalkantılar ve bundan dolayı kurumların isleri askıya almasından kaynaklı isin sureci davalı taraftan kaynaklı olarak gecikmemiş, ülkemizin şartlarından dolayı gecikmelere yaşandığı görüşündeyim Davalı şirket isini sözleşme şartlarına uygun olarak yaptığı…. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar arasında 17/09/2014 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Uyuşmazlık sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmıştır. Davacı işlerin yapılmadığını buna ilişkin davalı tarafça gönderilen 12/04/2018 tarihinde kesilmiş ve 16/04/2018 tarihinde tebliğ edilen ( tarafların da kabulünde olan ) faturanın 28/06/2018 tarihinde iade edildiğini ileri sürülmüştür. Bu tarihlere göre faturanın iadesi gereken 8 gün geçirilmiş ve böylece fatura içeriğinin kabul edildiğinin kabulü gerekmiştir. Ayrıca 27/07/2018 tarihli bir mutabakat metni fotokopisi mahkememize sunulmuş bu metnin incelenmesinde davalının anteti bulunduğu alt kısımda “aylar ” yazan bölümde ‘06.2018’ yazdığı, devamında bir adet 48.079 TL yazdığı, alt kısmında ise ” … ” Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesi bulunduğu ve kaşe üzerinde imza olduğu anlaşılmıştır. Bu belgede herhangi bir davalı kaşesi ve davalı şirket yetkilisinin imzası görünmemektedir. Taraflar arasında bu şekilde mutabakat yapıldığı yönünde teamül bulunduğuna ilişkin bir belge ya da bilgi olmadığı gibi bu kişinin şirketçe yetkilendirildiği de dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Mutabakat metninde faturanın neye ilişkin olduğu,iade faturası mı normal kesilmiş bir fatura mı, fatura numarası vs. açıkça yazılmamıştır. Davalı tarafça da ısrarla mutabakat yapılmadığı savunulmuştur. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak ve yine aynı SMMM kaşesi ile imzalanan metni davalı tarafça yapılmış bir mutabakat olarak bu haliyle kabul etmek mümkün değildir. Başkaca bu hususa ilişkin davacı tarafça delil sunulmamıştır. Bu mutabakat sonrası yapılan takibe, davacı tarafça itiraz edilmemiş ve icra takibi sonucu ödeme yapılmış ve sonrasında mahkememize istirdat davası açılmıştır. Sadece faturanın hizmetin verildiğini ispatlamayacağı gözönüne alınarak, hizmetin verilip verilmediği hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Uzman bilirkişilerden alınan rapor ile sözleşmeye konu işlerin davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği ve bunun sonucunda gerekli kamulaştırma işleminin davacı şirketçe yapıldığı tereddütsüz belirlenmiş ve mahkememizce bu rapor hükme elverişli ve yeterli görülmüştür. Dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere, davalı tarafça verilen hizmet nedeniyle davalı alacağının varlığını ispat etmiş, davacı ise yaptığı ödemenin istirdadının gerektiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 19,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 869,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 15.946,67-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*