Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2021/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 12/03/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin yapmış olduğu hak edişlerden dolayı 04/04/2017 tarihli, … nolu faturaya dayalı akdi ticari münasebet olduğu, fatura konusu taahhütün şartnameye uygun olarak tamamlandığı ve hak edişinin yapıldığı, tarafların defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında kayıtların görüleceği, bu fatura içeriği taahhüt ile ilgili ayıp ihbarı ve/veya bildiriminin yapılmadığı, davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı şirket adına … İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız itirazına karşı, takibin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe huzurda ikame edilen davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu hususu her türlü yazılı belge ve bilgi, delil ve davanın seyri esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile herhangi bir borcunun olmadığının ispatlanabileceğini, bu sebeplerle de haksız, mesnetsiz ve ticari ve hukuki gerçeklere aykırı dava ve taleplerin reddinin gerektiğini, davalı şirket ile de 12.03.2014 tarihli “… Makinası Yardımcı Ekipmanlarının İmalat ve Montaj” işini üstlendiğini, bu iş kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen işbu davaya konu icra takibine dayanak gösterilen … numaralı 04.04.2017 tarihli fatura bedelinin tamamını davacıya ödediklerini, işbu dilekçe ekinde sunulan … İnşaat hesabına … Bankası aracılığıyla 25.03.2014 tarihinde taraflar arasındaki “… rleme Makinası Yardımcı Ekipmanlarının İmalat ve Montaj” işine dair anlaşmanın hemen akabinde işin avansı niteliğinden henüz iş tamamlanmadan 182.500,00-TL tutarındaki ödemesinin EFT işlemi ile gerçekleştirildiğini, fatura bedelinden kalan alacağın bir kısmını ise, 2008 yılında iş kazası neticesi maalesef vefat eden müteveffanın mirasçıların tarafından ikâme edilen Davacı Şirket ile birlikte Müvekkilin de davalı sıfatıyla yer aldığı maddi-manevi tazminat davasında (Ek-5 … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/… E. sayılı dosyası celbi talep olunmaktadır) müşterek müteselsil sorumluluğuna istinaden bizzat Davacı Şirket’in 30.04.2014 tarihli imza ve kaşesini haiz “Muvafakatname”sinde; “Şirketinize yapmış olduğum sıf çemberleme makinası imalat ve montaj işi ile ilgili düzenleyeceğim fatura bedeli karşılığında doğacak alacağımdan, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/… nolu davaya istinaden tarafımca ödenmesi gereken tutarın şimdilik 114.000,00 TL’sının kesilmesine, bu tutarın nezdinizde tutulmasına ve ilgili davanın ödeme safhasında tarafınızla ilgili dava için ödenmesine muvafakat ederim” şeklindeki beyanı ve açık taahhüdüyle mahsup edildiğini, fatura bedelinin kalan kısmı ise davacı şirket ile ticari ilişki içinde bulunduğu ” … San. Ve Tic. Ltd. Şti. (“Temellük Eden”) ile … Noterliği’nin … yevmiye numarasında kayıtlı 27.02.2015 tarihinde imzalanan “Temlikname” kapsamında, “temellük eden” sıfatıyla 3.kişi konumundaki temlik alana ödendiğini, nitekim Temlikname’nin “sözleşmenin konusu” başlıklı maddede açıkça Temlik eden davacı şirket’in müvekkil şirket’ten olan 112.500,00-TL tutarında temlik tarihi itibariyle doğmuş fatura ve sözleşme bedelinden kaynaklanan alacağının temlik işlemi kapsamında temellük eden’e devredilmesine/temlik edilmesine ilişkin koşulları kapsadığını, dolayısıyla … Noterliği’nin … yevmiye numarası ile kayıtlı 27 Şubat 2015 tarihli Davacı şirket ile ticari ilişki içinde bulunduğu 3. tüzel kişi konumundaki temellük eden ile imzaladığı “Temlikname” uyarınca tarafımıza da bildirilmesi ile söz konusu bakiye olan 112.500,00-TL sözleşme bedeli faturaya istinaden Temellük Eden’e 14.04.2017 tarihinde … İnşaat Temlik Ödemesi açıklaması ile ödendiğini, bu ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından davaya ve dolayısıyla icra takibine konu edilen fatura bedelinin tamamının davacı şirket’e ödendiğini, iddiaların aksine yazılı delillerimiz ile sabit olduğu üzere takip tarihi itibariyle karşı tarafla herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalının faiz iddiaları da tıpkı alacak iddiaları gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, ödemeler, 12/03/2014 tarihli sözleşme, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, 30/04/2014 tarihli muvafakat beyanı, … ı dekont suretleri, … Noterliği’nin 27/02/2015 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi, 04/04/2017 tarihli fatura, Vergi Dairesi kayıtları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı icra dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İnşaat tarafından borçlu … aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında takibe itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalılar … İnş. Makine ve … … aleyhine açılan tazminat davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … İnş. Mak. Bilg. Müh. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile … … İnş. aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı 15/11/2018 tarihli ilamıından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamlı icra yoluyla başlatılan icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklılar … tarafından borçlular … …, … … San. ve Tic. A.Ş. Ve … .Ltd.Şti. aleyhine, …( … )Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/ … esas sayılı 31/05/2013 karar tarihli ilamından kaynaklanan tazminat alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından 06/04/2016 tarihinde 325.643,38-TL ve 24/04/2019 tarihinde 592.251,58-TL miktarlarındaki ödeme sonrası icra takibinin infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/10/2020 bilirkişi raporuna göre; Davacının 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, ve 2018 kapanış tasdikinin de esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2017 ve 2019 defter kapanış tasdiklerinin incelemeye sunulmadığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı,
Davacının ticari defterlerine göre Takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 235.060,00 TL alacaklı göründüğü,
Taraf defterlerinden sadece davacı defterlerini incelemem nedeni ile iddia, savunma ve davacı defterlerine göre mutabakatsızlık incelenmiştir.Tarafların kesilen fatura ve ilk avans ödeme ile mutabık oldukları, davacı ticari defterlerinden ve davalı cevap dilekçesinden anlaşılmıştır.Davalı tarafın ödemeleri ile ilgili diğer iddialarının, davalı defterlerinin ve bağlı evraklarının bilirkişi incelenmesi sonucu netlik kazanacağı,
Davacı ile davalı arasında 12/03/2014 tarihli sözleşmenin varlığının kabulü ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda ticari ilişkinin olmadığına dair bir itirazının olmaması nedeni ile ticari ilişkininin mevcut olduğunun anlaşıldığı,
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı, tespit edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/02/2021 bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olup, Takdiri Sayın Mahkeme’nin olduğu, Davalı şirketin defter kayıtlarına göre, davalı şirket 25.03.2014 tarihinde davacı tarafa avans bedeli olarak 182.500 TL ödeme yaptığı, davalı tarafça davacı adına 01.04.2017 tarihinde Temlikname bedeli olarak 112.500 TL virman yapıldığı, 04.04.2017 tarihinde davacı tarafça davalı tarafa 417.560 TL bedelli 1 adet mal-hizmet faturası düzenlendiği, davalı tarafça davacı adına 01.06.2017 tarihinde 30.04.2014 tarihli 114.000 TL tutarlı Muvafakat Mektubu ile gelir yazılan bedel açıklamalı virman kaydı yaptığı, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen fatura ve davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödeme ve virmanlar neticesinde davalının davacıya 8.560 TL borcunun olduğu,
Davalı … … A.Ş’nin davacı … San. Tic. Ltd. Şti’ye 31.07.2019 takip tarihi itibari ile 8.560 TL borçlu olduğu,
19.10.2020 tarihli bilirkişi raporun sonuç kısmında davacının ticari defterlerine göre Takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 235.060,00 TL alacaklı göründüğü,
Davacı ile davalı defter kayıtları arasında alacak-borç farkının (235.060-8.560) 226.500 TL olduğu, bu farkın nedeni 01.04.2017 tarihinde Temlikname bedeli olarak 112.500 TL, 01.06.2017 tarihinde 30.04.2014 tarihli 114.000 TL tutarlı Muafakat Mektubu olmak üzere, toplam 226.500 TL tutarlık virmanların, davalının ticari defter kayıtlarında yer alıp, davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan hak edişlere ilişkin düzenlenen faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise icra takibine konu edilen fatura bedelinin tamamının davacı şirket’e ödendiğini, iddiaların aksine yazılı delillerimiz ile sabit olduğu üzere takip tarihi itibariyle karşı tarafla herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalının faiz iddiaları da tıpkı alacak iddiaları gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bilgisayar İnşaat tarafından borçlu … … aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği, takip tarihi ve itiraz tarihi göz önüne alındığında takibe itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki 12/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin düzenlenen 04/04/2017 tarihli faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığından kaynaklıdır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 19/10/2020 bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 235.060,00 TL alacaklı göründüğü, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 25/02/2021 bilirkişi raporuna göre; davalı … A.Ş’nin davacı … Müh. San. Tic. Ltd. Şti’ye 31.07.2019 takip tarihi itibari ile 8.560 TL borçlu olduğu, 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporun sonuç kısmında davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 235.060,00 TL alacaklı göründüğü, davacı ile davalı defter kayıtları arasında alacak-borç farkının (235.060-8.560) 226.500 TL olduğu, bu farkın nedeni 01.04.2017 tarihinde Temlikname bedeli olarak 112.500 TL, 01.06.2017 tarihinde 30.04.2014 tarihli 114.000 TL tutarlı muvafakat mektubu olmak üzere, toplam 226.500 TL tutarlık virmanların, davalının ticari defter kayıtlarında yer alıp, davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/03/2014 tarihli makine imalat ve montaj sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalıya yönelik makine imalat ve montaj bedeline ilişkin takip konusu 417.560,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafça icra takibine borcun ödendiğine yönelik itiraz edilmiş ve dava aşamasında da sunulan dekontlar ve muvafakat beyanı kapsamında borcun ödendiğine yönelik savunmada bulunulmuş olup, taraflar arasında fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, dava konusu ihtilaf fatura bedelinin ödenip ödenmediği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkin olmakla, davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davacının davalıdan 235.060,00 TL alacaklı göründüğü, davacı ile davalı defter kayıtları arasında alacak-borç farkının (235.060-8.560) 226.500 TL olduğu, bu farkın nedeni 01.04.2017 tarihinde Temlikname bedeli olarak 112.500 TL, 01.06.2017 tarihinde 30.04.2014 tarihli 114.000 TL tutarlı muvafakat mektubu olmak üzere, toplam 226.500 TL tutarlık virmanların, davalının ticari defter kayıtlarında yer alıp, davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan dekont ile davacıya doğrudan 182.500,00-TL’lik ödemenin yapıldığı, ayrıca Bursa … Noterliği’nin 27/02/2015 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi kapsamında da temlik alana yapılan ödeme dekontu ile 112.500,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça ödeme dekontlarına ve temliknameye karşı bir itirazda bulunulmadığından ve davalı tarafça ispatlanan toplam 295.000,00-TL’lik yapılan bu iki ödeme miktarının takip konusu 417.560,00-TL fatura bedelinden mahsubu sonrası davacının davalıdan 122.560,00-TL miktarında alacaklı olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edilen 235.060,00-8.560,00=226.500,00-TL alacak borç farkının temlik kapsamında ödenen 112.500,00-TL ve 30/04/2014 tarihli muvafakat beyanındaki 114.000,00-TL mahsup işleminden kaynaklı olduğunun tespiti karşısında, tespit edilen 235.060,00-TL alacak miktarından temlik kapsamında yapılan 112.500,00-TL’lik ödemenin mahsubu sonrası davacının alacak miktarının yine 122.560,00-TL olduğu, davalı tarafça 30.04.2014 tarihli muvafakat beyanı kapsamında 114.000,00-TL’lik ödeme savunmasında bulunulmuş ise de söz konusu mahsup işleminin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/4 esas sayılı davasında hak sahiplerine davacı tarafça ödenmesi gereken tutarın şimdilik 114.000,00 TL’sının kesilmesi kararlaştırılmış ise de davalı tarafça … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/4 esas sayılı davası sonunda hak sahiplerine ödenmesine karar verilen tazminata ilişkin …. İcra Dairesi’nin 2014/… esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan ödeme sonrası söz konusu tazminatın davacıdan rücusuna yönelik …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamı karara bağlanan rücuen tazminat miktarının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine girişildiği bu haliyle davalı tarafın 30/04/2014 tarihli muvafakat beyanına aykırı şekilde hareket edilerek faturadan mahsubu gereken bedelin davacıdan icra kanalıyla tahsili yoluna gidildiği bu nedenle söz konusu 30/04/2014 tarihli muvafakat yazısındaki 114.000,00-TL’nin davacı alacağının kesilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen tüm açıklamalar ışığında davalı tarafça yapılan 182.500,00-TL’lik ve 112.500,00-TL’lik ödemeler sonrası davacının bakiye alacağının 122.560,00-TL olduğu sabit olup, taraflar arasındaki 12/03/2014 tarihli sözleşmede vadeye ilişkin belirlenen şart ile vadenin fatura tarihinden itibaren 30 gün olduğu bu haliyle takip konusu 04/04/2017 tarihli faturanın vadesinin 04/05/2017 olduğu 122.560,00-TL alacağın vade tarihi olan 04/05/2017 tarihinden takip tarihi olan 31/07/2019 tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin 39.777,43-TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından 122.560,00-TL asıl alacak ve 39.777,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.337,43-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacak likit ve takibe itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (122.560,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Davalı tarafından 122.560,00-TL asıl alacak ve 39.777,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.337,43-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (122.560,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 11.089,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.609,95-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 386,05-TL’sinin davalıdan, 933,95-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 6.703,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.748,34-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 26 adet tebligat-posta gideri 152,75-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 1.952,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 571,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6- Davalı tarafça yapılan mazeret nedeniyle tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 19.372,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 35.941,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.