Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından düzenlenen “… FUARI …” fuarına katılmak için davalı şirketin, davacı/ alacaklı müvekkili şirket ile sözleşme imzalayarak stant yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı bedel için borçlu şirket ile 05/01/2017 tarihli … nolu 12.555,20 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun sözleşmede belirlenen süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın ödenmesi için davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebepten dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız İTİRAZININ İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği, davalılar vekilince vekaletname dosyaya ibraz edildiği, ancak davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmış, davalılar HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Yapı Fuarı Kira Sözleşmesi, Fatura, Ticari Defter Ve Kayıtlar, Bilirkişi Raporu Ve Tüm Dosya Kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine yapı fuarı kira sözleşmesi faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … ile Sektör Uzmanı İşletme Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
“Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davakdan 12.555,20.-TL alacaklı durumda olduğu, belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların incelenemediği, rapor içinde 6. maddedeki davalı iddialarına ilişkin nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde davalıdan talep edebileceği tutarın 1.894,63.-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebi 1.015,42.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate aknması gerektiği, bu durumda nihai davacı alacağının 12.555,20.-TL Asıl Alacak ve 1.015,42.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 13.570,62.-TL olduğu, dosyada … Fuarı – … Kira Sözleşmesi adi bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmenin altında her iki yanında kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, yukarıda rapor içinde yapılan sözleşmeye ilişkin sektörel değerlendirmenin Sayın Mahkemeye takdirinde olduğu,” şeklinde görüş beyan etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında yapı fuarı kira sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça sözleşmeye istinaden 12.555,20-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı taraça faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin 23 – 27 Mayıs 2017 tarihleri arasında yapılacak … Fuan -… Fuan için stand alanı kiralanması için düzenlenmiş olduğu, söz konusu 30 maddelik sözleşmenin l6.maddesi “sözleşmenin feshi” bölümünde “Katılım sözleşmesini okuyup imzalayarak Fuara katılmayı kabuleden katılımcı, tek taraflı olarak Fuara katılmaktan vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır, Söyleşmenin feshi için … Fuarcılık’a yazılı olarak başvurulması ve … Fuarcılık’ın yazılı olarak teyit etmesi şarttır. Aksi halde yarar unsurundan bağımsız olarak Katılımcı tüm maddi yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. ” düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde “yer kullanımının gerçekleşmeyeceiğinin davacıya belirtildiği” iddia edildiği, ancak davalı tarafça bu iddiasına dair herhangi bir delil sunulmayarak davacıya bildirimde bulunduğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura düzenlendiği ve ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda yer kullanımının yapılmayacağının davacı tarafa bildirilmesi nedeniyle borcu bulunmadığı iddiasında bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer kullanımının yapılmayacak olması halinde yazılı olarak bildirim yapılması yükümlülüğü getirildiği, davalı tarafça yer kullanımı yapılmayacağına dair davacıya bildirim yapıldığına dair her hangi bir delil sunulmadığı, bu iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, alacağını ticari defter ve kayıtları ile kanıtladığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 927,01-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 163,91-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 763,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 163,91-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 14,50-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 605,20-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.124,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/11/2020

Katip …

Hakim …